АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34528/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-663), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «БОРИНТЕР»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Нижегородская область, г. Бор,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

 от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом № 105204 0024035,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «БОРИНТЕР» о взыскании задолженности по договору № 78-02 от 28.02.2018 на предоставление права размещения установки торгового оборудования в сумме 36 696 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору № 78-02 от 28.02.2018.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва по существу предъявленных требований в материалы дела не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. Определение суда от 29.12.2022, направленное арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой по причине истечения срока хранения, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу  в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.02.2018 между ООО «Боринтер» (Сторона – 1) и АО «Волго – вятская пригородная пассажирская компания» (Сторона-2) заключен договор № 78-02, в рамках которого Сторона -2 предоставляет Стороне -1 право установки одного торгового автомата Saeco cristall 400, принадлежащего арендатору на праве собственности и предназначенного для приготовления и реализации безалкогольных напитков: чай, кофе и т.д., в помещении здания ТПУ «Канавинский», расположенном по следующему адресу: 

<

...>. Торговый актом устанавливается в соответствии  с план – схемой установки торгового автомата (пункт 1.1 договора).

Сторона - 1 (ответчик) обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Стороне - 2 плату за право размещения торгового автомата в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.8 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен размер платы за предоставление права размещения торгового  автомата в сумме 5 683 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 866,90 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за предоставление права размещения торгового автомата вносится в порядке 100% предоплаты до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному.

01.03.2018 торговый автомат введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о вводе торгового объекта в эксплуатацию от 01.03.2018.

В соответствии с актом от 16.04.2019 торговый объект выведен из эксплуатации. 

Из искового заявления следует, что в период с августа 2018 года – февраль 2019 года обязательства по внесению платы за право размещения торгового автомата ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 36 696 руб. 00 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 78-02 от 28.02.2018, в рамках которого ответчику предоставлено право размещения торгового автомата Saeco cristall 400, принадлежащего арендатору на праве собственности и предназначенного для приготовления и реализации безалкогольных напитков в помещении здания ТПУ «Канавинский», расположенном по следующему адресу: 

<

...>.

В данном случае, заключенный сторонами договор № 78-02 от 28.02.2018, предоставляющий ответчику право размещения торгового оборудования рассматривается судом как договор, не предусмотренный гражданским законодательством. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь ответчик в силу пункта 2.1.8 договора обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать истцу плату за право размещения торгового автомата в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по внесению платы за право размещения торгового оборудования ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика по договору № 78-02 от 28.02.2018 составляет 36 696 руб. 00 коп.

На дату судебного заседания ответчик наличие задолженности по договору № 78-02 от 28.02.2018 в указанном размере документально не опроверг, доказательств ее погашения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца по договору № 78-02 от 28.02.2018 в размере 36 696 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БОРИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Нижегородская область, г. Бор, в пользу АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 696 руб. 00 коп. задолженности  и  2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                Андрюхина Ю.Ю.