﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12500/2020-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-33747/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020, принятое в порядке упрощённого производства (резолютивная часть от 08.09.2020) по делу № А60-33747/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 6674358932, ОГРН 1106674012466)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 13.07.2011 б/н за период с 06.11.2017 по 11.02.2020 в сумме 59 250 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что все основания для уменьшения неустойки имелись, обращает внимание на длительный  характер правоотношений между сторонами и затруднительное финансовое положение на фоне ограничительных мероприятий, введенных в связи с распространении коронавирусной инфекции. Также ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделаны вероятностные выводы об отсутствии намерений ответчика платить неустойку, так как категоричной позиции  относительно невыплаты неустойки ответчик не выражал.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. 

От истца в апелляционный суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   ООО «Урал» (арендодателем) и АО «Связной Логистика» (арендатором)  заключен договор от 13.07.2011 б/н, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговый павильон площадью 36 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 12.

Согласно п. 3.2. договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения). В состав арендной платы включена плата за размещение рекламной конструкции, компенсация расходов арендодателя на вывоз ТБО, уборку и благоустройство прилегающей территории, энергоснабжение арендуемого помещения (установлено п. 1.2. дополнительного соглашения б/н от 20.05.2016 к договору аренды б/н от 13.07.2011 и действует с 01.08.2016).

Арендная плата подлежит внесению ежемесячно в срок до 5 числа отчетного месяца (п. 3.4.1. договора, п. 1.4. дополнительного соглашения, действующего с 01.08.2016). 

На случай нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы и других платежей, установленных договором, предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от указанной суммы (п. 5.3. договора).

Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендатором путем направления уведомления.

29.03.2019 АО «Связной Логистика»  реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной»  (ответчик), соответственно, в силу ст.ст. 48, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является правопреемником АО «Связной Логистика». 

На день подачи иска, по расчетам истца, у ответчика имелась задолженность перед истцом по неустойке, установленной п. 5.3. договора, за период с 06.11.2017 по 11.02.2020 в сумме 59 250 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, правильности расчета неустойки и отсутствия оснований для ее снижения и оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного внесения арендной платы по договору ответчиком в материалы дела не представлено, несвоевременность исполнения обязательств ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения относительно арифметической составляющей расчета от ответчика не поступили. 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклонены судом первой инстанции.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника,  чем  условия  правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, явно несоразмерной не является, 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ обоснованно отказано ответчику.

То обстоятельство, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, само по себе основанием для снижения неустойки служить не может (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Также апелляционный суд принимает во внимание то, что неустойка в данном случае начислена истцом за период до введения ограничительных мер.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения также обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела возражал относительно размера неустойки, истец же на ее соразмерности настаивал.  Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ответчик в период разрешения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора  в данном случае  носило бы формальный характер, так как правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4,  утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-33747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

    Е.И. Гуляева