25/2018-96975(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-17659/2017 

г. Нижний Новгород 25 мая 2018 года  

Резолютивная часть решения 17.05.2018. В полном объеме решение изготовлено 25.05.2018. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-412) при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания  Сормовского района 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании законной неустойки, 

в отсутствие представителей сторон; 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и принятым судом, к  обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания  Сормовского района 3» о взыскании 74 161 руб. 26 коп. пеней за период с 18.02.2017  по 06.03.2018, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты поставленной в январе,  феврале 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 20.02.2017   № 2499820.  

В отношении ранее заявленного требования о взыскании долга истец заявил  отказ, производство по делу в дачной части просил прекратить. Ходатайство судом  рассмотрено, отказ от иска в части долга судом принят, производство по делу  прекращено.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик  представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в  части долга, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ и применении статьи 111 АПК РФ в отношении истца.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и  ответчика.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

20.02.2017 между ПАО «ТНС Энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Домоуправляющая компания Сормовского района 3» (исполнитель коммунальных  услуг) заключен договор энергоснабжения № 2499820 с протоколом разногласий, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу  электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания  общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

В силу пункта 5.3 договора оплата за расчетный период по договору должна быть  произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема  поставленной по договору электроэнергии.  

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами,  распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, но не ранее  даты с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую  энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и действует до  31.12.2017. Договор считается продленным, если до окончания срока его действия ни  одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении  договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2017 года надлежащим  образом поставлял ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды, для  оплаты которой выставил последнему соответствующие счета-фактуры.  

Ответчик поставленную электроэнергию за указанный период оплатил  несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о  взыскании пеней.  

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.  

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорено.  

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно.  Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным  ответчиком не оспорен.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного  обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней  подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика  обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и тяжелым материальным положением.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  

законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001   № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд  учитывает компенсационную природу неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. Более  того, истцом начислена законная неустойка, а не договорная, как ссылается ответчик.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также  отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Расходы по госпошлине и почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца. Процессуальных оснований для отнесения судебных  расходов на истца у суда не имеется.  

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с  уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний  Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания  Сормовского района 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания  

917 274 рублей 97 копеек задолженности за потребленную в январе и феврале  

2017 года электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных  домов; производство по делу в данной части прекратить.  

Исковые требования в части взыскания законной неустойки удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая  компания Сормовского района 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 74 161 рубль 26 копеек законной  неустойки, а также 2966 руб. расходов по государственной пошлине и 43 руб. 50 коп.  почтовых расходов.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу  

«ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  возвратить из федерального бюджета 19 117 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 13.06.2017 № 17127 (копия платежного  поручения прилагается).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской  области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья К.В. Белова