АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-30791/2018

г. Иркутск

4 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКАОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664075, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТЯБРЬСКИЙ БИО КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664081, 

<

...>)

о взыскании  3 537 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

от ответчика:  не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКАОПТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТЯБРЬСКИЙ БИО КОМБИНАТ»  о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 28.02.2018 № 15/18 в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 537 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 90 копеек.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования до суммы 3 537 000 рублей, составляющей основной долг в сумме 3 000 000 рублей, пени в размере 537 000 рублей.  

С учетом увеличения истцом суммы иска до 3 537 000 рублей дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением от 18 февраля 2019 года.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2018 года между ООО «ДокаОпт» (покупатель) и ООО «Октябрьский Био Комбинат» (поставщик) заключен договор поставки товара № 15/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, о покупатель принять и оплатить Фермы стропильные ФС-24-2.6, согласно Спецификации (неотъемлемая часть договора), в порядке и на условиях установленных договором.

Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором  (пункты 1.1 , 1.2 договора).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке; сроки и порядок поставки и оплаты товара стороны согласовали путем подписания спецификации №  1 от 28.02.2018 к договору поставки товара № 15/18 от 28.02.2018. 

Договор № 15/18 от 28.02.2018, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, товар оплачивается на условиях 100% предоплаты каждой отдельной партии товара, согласованной в спецификации на основании счета, если иной порядок оплаты не установлен приложениями или спецификацией.

Как усматривается из материалов дела 26 декабря 2017 года между ООО «ДокаОпт»  (займодавец) и ООО Октябрьский БИО Комбинат» заключен договор займа № ДО-34/2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора займа № ДО-34/2017 от 26.12.2017 денежные средства предоставляются заемщику полностью или частями в течение 3 дней с момента получения заявки займодавцем и сумма займа не должна превышать 3 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору займа № ДО-34/2017 от 26.12.2017 ООО «ДокаОпт» перечислило на расчетный счет ООО «Октябрьский БИО Комбинат» денежные средства в сумме 3 000 0000 рублей платежным поручением от 26.12.2017 № 3392.

В пункте 3 спецификации № 1 от 28.02.2018 стороны согласовали следующие условия оплаты: 

- 3 000 000 рублей подлежат зачету в соответствии со ст.410 ГК РФ в счет погашения долга по договору займа № ДО-34/2017 от 26.12.2017, заключенному между поставщиком и покупателем;

- оставшаяся сумма в размере 3 037 856 рублей с учетом НДС 18%, подлежит оплате согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки определен сторонами до 3 мая 2018 года.

В соответствии с условиями пункта 3 спецификации № 1 от 28.02.2018 ООО «Октябрьский БИО Комбинат» выставило ООО «ДокаОпт» счет от 01.03.2018 № 1 на общую сумму 6 037 856 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки товара № 15/18 от 28.02.2018 ООО «ДокаОпт» перечислило на расчетный счет ООО «Октябрьский БИО Комбинат» денежные средства в сумме 3 000 0000 рублей платежными поручениями: от 05.03.2018 № 323 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.03.2018 № 452 на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 6 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки товара № 15/18 от 28.02.2018 и спецификации к нему товар подлежал оплате на условиях 100 предварительной оплаты на сумму 6 037 856 рублей.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при исполнении договора истец не в полном объеме перечислил ответчику установленную сумму предоплаты, при этом недоплаченная часть составила сумму 37 856 рублей при уплаченной сумме предоплаты 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит выводу о том, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 3 спецификации № 1 от 28.02.2018, не является причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, так как ООО «Октябрьский БИО Комбинат» не требовало перечислить ему предоплату в полном объеме и не ссылалось на неисполнение покупателем данного условия договора до обращения ООО «ДокаОпт» в суд с настоящим  иском (при том, что спецификацией № 1 к договору стороны согласовали конкретную дату поставки, не поставленная в зависимость от срока перечисления предоплаты).

Более того, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в части оплаченной суммы, а в оставшейся части в случае неоплаты вправе был приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства. Указанные действия ответчиком не выполнены; доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доказательств поставки товара на сумму 3 000 000 рублей  по договору поставки товара № 15/18 от 28.02.2018, перечисленную ООО «ДокаОпт», либо возврата денежных средств ответчик в дело не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ДокаОпт» о взыскании с  ООО «Октябрьский БИО Комбинат» основного долга в размере 3 000 000 рублей по договору поставки товара № 15/18 от 28.02.2018 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара по договору поставки товара № 15/18 от 28.02.2018. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 53 700 рублей  за период с 03.05.2018 по 29.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 2, 4 спецификации № 1 от 28.02.2018 срок поставки сторонами определен до 3 мая 2018 года, по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по счету № 1 от 01.03.2018 на общую сумму 6 037 856 рубля ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки товара № 15/18 от 28.02.2018 за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от несвоевременно поставленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком  согласованных сторонами сроков поставки, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки товара № 15/18 от 28.02.2018 составил 53 700 рублей. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки товара № 15/18 от 28.02.2018.  Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 29.10.2018 о возврате предварительной оплаты в размере 3 000 000 рублей и пени в размере 44 100  рублей   в течении 3 дней с момента предъявления требования; факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 30.10.2018. Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

Из изложенного следует, что требование ООО «ДокаОпт» о взыскании с  ООО «Октябрьский БИО Комбинат» неустойки в размере 53 700 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих предварительную оплату и начисленной на сумму задолженности договорной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДОКАОПТ» к ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ БИО КОМБИНАТ» о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 рублей, пени в сумме 53 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 199 рублей 90 копеек, связанных с оплатой почтового отправления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт возникновения у истца связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден представленной в дело почтовой квитанцией от 30.10.2018 на сумму 199 рублей 90 копеек. 

При указанных обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в размере 199 рублей 90 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии), подтверждены почтовой квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 3 053 700 рублей государственная пошлина в сумме 38 685 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТЯБРЬСКИЙ БИО КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКАОПТ» сумму 3 053 700 рублей, составляющую основной долг в сумме 3 000 000 рублей, пени в размере 53 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме  199 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТЯБРЬСКИЙ БИО КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова