ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232027/19

31 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» - ФИО1 по дов. от 25.05.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» - ФИО2 по дов. от 08.04.2019, 

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» 

на определение от 28 января 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез»

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (далее – истец, АКБ «НРБ» (АО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее – ответчик, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез») с иском о взыскании задолженности в размере 45 164 686,55 руб. по договору уступки прав требования от 27.12.2012 № 71.

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении АКБ «НРБ» (АО) к заключению договора обратной уступки прав требования, переданных по договору уступки прав требования от 27.12.2012 № 71, в связи с наступлением условий, предусмотренных пунктом 6.1 и пунктами 11, 12, 13, 17 и 42 приложения 1 к названному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, встречное исковое заявление возвращено заявителю. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что первоначальное и встречное являются однородными, удовлетворение встречного требования направлено на частичный зачет первоначального требования, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод апелляционной жалобы о применении правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, судами обеих инстанций нарушены нормы части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводами судов о том, что встречная уступка может быть заключена независимо от оплаты ответчиком первоначальных исковых требований и после этой оплаты, а также о том, что совместное рассмотрение исков ведет к усложнению процесса, по сути, упразднен процессуальный институт встречного иска как таковой; судом апелляционной инстанции нарушено право ответчика иметь представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и право на квалифицированную юридическую помощь, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие двух представителей ответчика, представивших доказательства уважительного отсутствия по болезни.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что заявленные встречные требования носят самостоятельный характер и не направлены к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска не исключает возможность удовлетворения первоначального иска, поскольку договор уступки прав требования от 27.12.2012 № 71, являющийся основанием первоначального иска, предусматривает возможность заключения договора обратной уступки независимо от выполнения ответчиком обязательств по оплате цены уступки прав требования, условия договора не связывают обязательства ответчика (цессионария) по оплате цены договора с условиями возможного обратного выкупа, который может быть произведен и после оплаты цены договора, соответственно, такой выкуп, при наличии установленных договором условий, может быть произведен и после рассмотрения судом первоначальных исковых требований, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не является целесообразным и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, затянет его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании денежных средств по договору, в то время как предметом встречного иска является требование о понуждении к заключению договора.

Данное обстоятельство очевидно указывает на то, что удовлетворение требования по встречному иску не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что ввиду отсутствия однородности и встречности, требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования.

Наряду с этим, установление наличия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, обуславливающей, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, определяется по усмотрению суда, поскольку относится к дискреционным полномочиям суда, осуществляемых на основании свободной оценки доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в настоящем случае обоснованно пришли к выводу об отсутствии  условий, предусмотренных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в связи с чем правомерно на основании положений статьи 129 и части 4 статьи 132 Кодекса возвратили встречное исковое заявление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении было отказано протокольным определением от 01.06.2020. При этом отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения, которые, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае отсутствовали. Сама по себе невозможность явки представителя стороны (юридического лица) в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе по причине болезни, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу № А40-232027/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева