ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15234/2015

г. Саратов

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спектр» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу № А12-15234/2015, (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спектр» (198302, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по уточнению суммы задолженности

в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (400075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 19.06.2015 по заявлению ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов»  в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» (далее также Должник) введена процедура наблюдения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» отменено. Заявление ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» определено к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 22.09.2015 по заявлению ООО «Зенит» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Зенит», подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу № А55-17224/2014.

Определением от 02.08.2017 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО «Зенит» заменен на ООО «ПКП «Спектр», приобретшего права требования к Должнику.

В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ПКП «Спектр» по уточнению суммы задолженности, в котором ООО «ПКП «Спектр» просило исправить сумму задолженности ООО «АВТ-Дорстрой» перед ним с 2 372 982,86 руб. на 2 702 982,86 руб. в связи с допущенной Арбитражным судом Самарской области арифметической ошибкой при сложении сумм основного долга – 1 845 305,12 руб. и процентов (неустойки) – 857 677,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «ПКП «Спектр», рассмотренного судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказано.

При этом, суд исходил из того обстоятельства, что требования ООО «Зенит», как правопредшественника ООО «ПКП «Спектр», включены в реестр требований кредиторов Должника в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу № А55-17224/2014 в котором соответствующая возможная арифметическая ошибка/опечатка не исправлялась.

ООО «ПКП «Спектр» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, внеся изменения в сумму задолженности ООО «АВТ-Дорстрой» с суммы 2 372 982, 86 руб. на 2 702 982,86 руб., а также просит добавить к сумме требования 2 702 982,86 руб. доначисленные проценты в сумме 505 741,97 руб. 

В апелляционной жалобы апеллянт аналогично ссылается на арифметическую ошибку в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу №А55-17224/2014, которая повлекла за собой неверное определение общей суммы задолженности. В части доначисления процентов ООО «ПКП «Спектр» указывает, что просило об этом еще в рамках ходатайства о процессуальном правопреемстве, однако соответствиющее требование не было рассмотрено судом в определении о проведении правопреемства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из содержания заявления ООО «ПКП «Спектр», суд первой инстанции рассмотрел данное заявление как ходатайство об исправлении опечатки, в соответствии с которым ООО «ПКП «Спектр» просило указать сумму требований данного юридического лица к ООО «АВТ-Дорстрой» в размере 2 702 982,86 руб., вместо 2 372 982,86 руб.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции верно счел, что даже в случае наличия соответствующей арифметической ошибки при сложении сумм основного долга и неустойки, эта ошибка имела место в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу № А55-17224/2014 и не может быть исправлена Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО «АВТ-Дорстрой». Требования ООО «Зенит» были включены в реестр требований кредиторов Должника в размере, определенном вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для Арбитражного суда Волгоградской области в силу статьи 16 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Со своей стороны апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания прав ООО «ПКП «Спектр» нарушенными.

Так, как следует из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТ-Дорстрой» исправлена опечатка в третьем абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения), третий абзац резолютивной части определено читать в следующей редакции: «Включить требования ООО «Зенит» в размере 2 372 982,86 руб., из которых 1 845 305,12 руб. основной долг и 857 677,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой».

Как указано выше, определением от 02.08.2017 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО «Зенит» заменен на ООО «ПКП «Спектр».

Таким образом, с учетом произведенного процессуального правопреемства и определения об исправлении опечатки от 18.12.2017,  ООО «ПКП «Спектр» является процессуальным правопреемником конкурсного кредитора ООО «Зенит» в отношении требований к ООО «АВТ-Дорстрой» на 1 845 305,12 руб. основного долга и 857 677,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу № А55-17224/2014.

В части требования о доначислении суммы  процентов 505 741,97 руб. производство по апелляционной жалобе ООО «ПКП «Спектр» подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Как указано самим ООО «ПКП «Спектр» в апелляционной жалобе, требование о доначисление процентов на сумму включенных в реестр требований было заявлено им не в рамках заявления по уточнению суммы задолженности, разрешенного обжалуемым определением от 29.09.2017, а ранее – в рамках заявления о проведении процессуального правопреемства.

Довод о том, что соответствующее требование о доначислении процентов не было  разрешено судом первой инстанции в определении о процессуальном правопреемстве апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку ООО «ПКП «Спектр» вправе было обжаловать определение от 02.08.2017 о процессуальном правопреемстве, предметом настоящей апелляционной жалобы определение суда первой инстанции от 02.08.2017 не является. 

Руководствуясь статьями  ст.ст. 265, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Спектр» в части требования о доначислении к сумме требований 2 702 982,86 руб. процентов в сумме 505 741,97 руб. прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года по делу № А12-15234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова