105/2023-291990(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8851/2023

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  "Тефида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании 

и встречного искового заявления о взыскании 750 000 рублей  при участии:  

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность,  паспорт, диплом;  

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее, 

установил:

закрытое акционерное общество "Тефида" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ответчик) о расторжении договора №  2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта и обязании ответчика вернуть  истцу денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные ответчиком по договору   № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта.  

Определением суда от 08.09.2023 принято к производству встречное исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец по  встречному иску) о взыскании с закрытого акционерного общества "Тефида"  (первоначальный истец) задолженности по оплате выполненных по договору № 2023/S3  работ в сумме 750 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2023 по 07.09.2023,  начисленной согласно п.7.4 договора в размере 23 400 рублей и за период с 10.09.2023 по  дату фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 суд решил:  Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Встречные исковые  требования удовлетворить в полном объеме. Произвести зачет судебных расходов.  

Расторгнуть договор № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта,  заключенный между Закрытым акционерным обществом "Тефида" и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тефида" в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 750 000 рублей основного долга и 12 000  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 480 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2023 № 24.  

При вынесении указанного решения судом не было принято решение в отношении  требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по  

07.09.2023, начисленной согласно п.7.4 договора и за период с 10.09.2023 по дату  фактического исполнения обязательств.  

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. По правилам части 2 статьи  178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии  дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.  

По правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в  отсутствие представителя ответчика.  

Между закрытым акционерным обществом "Тефида" (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 07 февраля 2023 года  заключен договор № 2023/S3 на разработку текста судостроительного контракта.  

Общая стоимость Работ составляет: 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот  тысяч) рублей, без НДС (применяется упрощенная система налогообложения), является  твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением Работы (п.5.1).  

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик осуществляет оплату в следующем  порядке:  

5.2.1. 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей) Заказчик оплатит в течение 3  рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;  

5.2.2. 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей) Заказчик оплатит в течение 3  рабочих дней с даты подписания Акта приемки работ;  

5.2.3. 5 000 000 (пять миллионов рублей) Заказчик оплатит в течении 3 рабочих  дней после подписания судостроительного Контракта с верфью на строительство Судна с  учетом исполнения Подрядчиком п.2.2.4.;  

5.2.4. 5 000 000 (пять миллионов рублей) Заказчик оплатит в течении 6 месяцев  после подписания судостроительного контракта, но не ранее начала разработки ПДСП.  

Судом установлен факт выполнения работ по созданию проекта текста  судостроительного контракта, что подтверждается проектом текста судостроительного  контракта и Актом выполненных работ от 23.03.2023 на общую сумму 1 500 000 рублей.  

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для  начисления истцом по встречному иску в соответствии с условиями договора неустойки за  период с 01.04.2023 по 07.09.2023, начисленной согласно п.7.4 договора в размере 23 400  рублей и за период с 10.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств за период  с 30.11.2019 по 16.12.2019.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за задержку платежей со стороны  Заказчика, Заказчик обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить  Подрядчику пени в размере 0,02 процента от стоимости задержанного платежа.  

Поскольку обязательство по оплате спорной задолженности закрытым  акционерным обществом "Тефида" не исполнено, то требование истца по встречному иску  о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

В тоже время при расчете штрафных санкций заявителем не учтено условие пункта  7.4. договора.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как предусмотрено в тексте пункта 7.4. неустойка подлежащая взысканию с  контрагента составляет 0,02 процента от стоимости задержанного платежа, в связи с чем  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере  150 рублей. В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тефида" в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 150 рублей неустойки.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тефида" в доход федерального  бюджета 8 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 1 992 рубля государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.