Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А50-29791/2018

г. Пермь

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря   2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   09 января    2019 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                          Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техдоргрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>) 

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>. 25)

о взыскании задолженности в размере 6 345 653 руб. 51 коп.

Встречный иск муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>. 25)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техдоргрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 654 555 руб. 28 коп. 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 21 мая 2018 года (л.д. 118), от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 19 апреля 2018 года (л.д. 116).

 Общество с ограниченной ответственностью «Техдоргрупп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 407 653 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 ноября 2018 года. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу к совместному производству принят встречный иск (л.д. 106-107) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 08 ноября 2018 года (л.д. 120-121). Предмет встречного иска взыскание с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 654 555, 28 руб. 

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2018 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 ноября 2018 года.

 Определением арбитражного суда от 27 ноября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 12 декабря 2018 года (л.д. 139-140).

В судебном заседании 12 декабря 2018 года объявлен перерыв на срок до 14 декабря 2018 года (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил первоначальный иск, просит взыскать с ответчика 6 345 653, 51 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14 декабря 2018 года).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на  первоначальный иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 103-104).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 123-124).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указал пункты 1, 3 статьи 743, 763, пункт 2 статьи 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд» (пункт 8 статьи 3, статья 1). 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 24 октября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт №27 (л.д. 17-24).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству очистных сооружений и  водоотвода ливневых стоков набережной реки Камы (пункт 1.1), на основании проекта, шифр 02.ОС (л.д. 29-30 Техническое задание-приложение №5 к контракту).

Объект работ расположен в Ленинском районе города Перми в районе перекрестка улицы Монастырская - улицы Сибирская. 

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания 30 сентября 2017 года (Раздел 2). Стороны также согласовали промежуточные сроки выполнения работ (График) (приложение №5 к контракту)  (пункт 2.2).

Цена работ, подлежащих выполнению, составила 56 362 212, 00 руб. (пункт 3.1).  

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 30 ноября 2016 года, от 06 апреля 2017 года,  изменив пункт 3.1 контракта (л.д. 26).

27 сентября 2017 года стороны также заключили дополнительное соглашение к договору, изменив пункт 3.1, согласно которому, общая стоимость работ составила 58 588 533, 00 руб. (л.д. 28).

21 ноября 2017 года объект - «Строительство очистных сооружений и водоотвода ливневых стоков набережной реки Кама» введен в эксплуатацию, о чем комиссией подписан приемки законченных работ по строительству объекта от 21 ноября 2017 года (л.д. 33). 

Как указано в акте, полная сметная стоимость строительства (по утвержденной сметной документации) составила 63 190, 32 руб., фактическая стоимость строительства 63 190, 32 руб. (л.д. 33, 35). Комиссия установила то, что в  процессе строительства имелись отступления от  технических правил по строительству, которые согласованы с заказчиком, в соответствии с  проектной документацией, утвержденной с МКУ «Пермблагоустройство».

Истец отметил то, что заказчик в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил ответчику 59 588 533, 00 руб.

Истец ссылается на то, что подрядчик фактически выполнил работы в пользу заказчика, общая стоимость которых, составила 65 991 186, 51 руб.

При этом истец указал то, что подрядчик выполнил дополнительные работы, которые со стороны заказчика не оплачены. По мнению истца, выполнение дополнительных работ было необходимо для целей безопасной эксплуатации объекта.

При этом истец отметил то, что выполнение дополнительных работ, связано с необходимостью внести изменения в проектную документацию, о чем заказчик заявил подрядчику в письмах №86 от 10 ноября 2016 года, №89 от 17 ноября 2016 года, №90 от 17 ноября 2016 года (л.д. 41-49).

Так, истец отметил то, что для целей выполнения основных заказанных работ было необходимо выполнить земляные работы по устройству траншеи, по устройству песчаной подготовки и обратной засыпке трубопроводов.

Кроме того, было необходимо выполнить работы по устройству колодцев ливневой канализации, работы по утеплению накопительного резервуара выше уровня земли, работы по штукатурке и окраске резервуара. Было необходимо также выполнить работы по бетонированию сводов, работы по прокладке кабельных линий для  подключения комплекса очистных сооружений от трансформаторной подстанции во дворе дома по адресу: улица Сибирская, дом 1 до пункта питания в соответствии с техническими условиями, в том числе, работы по устройству перехода методом горизонтально направленного бурения. Подрядчик установил необходимость изменить задание и в части фактически необходимого объема земляных работ по устройству котлована, по обратной засыпке резервуара, по комплексу очистных сооружений, по устройству газонной части, (изменить фактический объем).

Истец отметил то, что стороны контракта приняли решение внести изменения в проектно-сметную документацию, с прохождением государственной экспертизы, о чем имеется протокол совещания технического совета от 17 ноября 2016 года (л.д. 39). 

В дальнейшем, в проектно-сметную документацию внесены соответствующие изменения, выполнены дополнительные инженерно-геологические изыскания.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что понес затраты в виде выполнения изыскательских работ (394 215, 58 руб.), проектных работ (694 916, 16 руб.), строительно-монтажных работ (4 919 659, 00 руб.), в виде выполнения исполнительных геодезических съемок объекта строительства с отметкой ДГиА (62 000, 00 руб.), оформления технических планов объекта строительства (80 000, 00 руб.), а также затраты по прохождению экспертизы проекта (256 862, 87 руб.).

Уточняя первоначальный иск, истец исключил из понесенных затрат - выполнение исполнительных геодезических съемок объекта строительства с отметкой ДГиА, стоимость которых, составила 62 000, 00 руб.

Истец отметил то, что подрядчик выполнил дополнительные работы, что заказчик не оспаривает. 

При этом истец отметил то, что для целей получения результата дополнительных работ выполнил изыскательские работы, подготовил проектную документацию, которая получила положительное заключение государственного эксперта (л.д. 65-84).

Дополнительные работы со стороны заказчика приняты без замечаний в составе основных работ.

По расчету истца общая стоимость дополнительных работ составила 6 407 653, 51 руб., о чем подрядчик уведомил заказчика, также направив соответствующие письма. Заказчик уведомил подрядчика об отказе от оплаты дополнительных работ, так как, фактическая общая стоимость заказанных работ превысила фактическую стоимость контракта (письмо от 29 января 2018 года, №СЭД-059-01-13-И-102, л.д. 50).

До момента обращения истца в суд истец вручил ответчику претензию (л.д. 16).

Возражая по иску, ответчик (заказчик) ссылается на то, что стороны заключили дополнительное соглашение к контракту №3 от 27 сентября 2017 года, по условиям которого, изменение существенных условий контракта привело к изменению объема заказанной работы не более чем на десять процентов (статья 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года). По мнению ответчика, работы, которые, фактически выполнены со стороны подрядчика по контракту, при отсутствии соответствующего соглашения, позволяет подрядчику приобретать имущественную выгоду, что недопустимо на основании закона (л.д. 104). 

 Кроме того, ответчик отметил то, что не согласен с требованием истца о понесенных затратах, связанных с выполнением исполнительных геодезических съемок объекта строительства с отметкой ДГА. При этом ответчик указал пункт 2.1 технического задания, являющегося приложением к контракту №5). Согласно пункту 2.1 технического задания, контрольная геодезическая съемка переустроенных и вновь устраиваемых сетей, зданий и сооружений с отметкой департамента и градостроительства, архитектуры администрации города Перми (л.д. 29). Таким образом, названные выше работы, не являлись дополнительными работами, относились к основным работам. Ответчик отметил и то, что  исполнительные, геодезические съемки объекта строительства с отметкой ДГА не выполнены со стороны подрядчика, а также не выполнены и работы по оформлению технических планов объектов строительства.

Как видно из материалов дела в качестве правового основания встречного иска истец указал статьи 309, 310, 330, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств заказчик ссылается на то, что подрядчик сдал заказанные работы только 22 декабря 2017 года, о чем имеется акт формы №КС-3, оформленный между сторонами (10 299 847 руб.,   л.д. 114).

По условиям контракта срок окончания выполнения работ 30 сентября 2017 года (пункт 2.1). Стороны обеспечили обязательство подрядчика выполнить работы в согласованный срок неустойкой в виде пени (пункт 12.7.1, л.д. 22).

 Заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени за период с 01 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года (82 дня) в размере 654 555, 28 руб. (10 299 847 руб.* 0,00775%*82).

До момента обращения в суд со встречным иском, заказчик направил подрядчику претензию (л.д. 112).

Истец (подрядчик) отметил и то, что выполнение работ со стороны подрядчика не в срок, установленный в контракте, связано с необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем подрядчик был уведомлен в порядке, установленном в законе, стороны согласовали выполнение дополнительных работ (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, стороны внесли изменения в контракт, заключив дополнительное соглашение только 27 сентября 2017 года. 

Истец ссылается на невозможность  выполнения работ, в связи с просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000, 00 руб. При этом, истец отметил то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не может являться способом обогащения (л.д. 125).

Истец не оспаривает период, заявленный ответчиком для начисления неустойки (л.д. 124). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»). 

К правоотношениям сторон контракта применяются положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».

Как видно из материалов дела, стороны не ссылаются на незаключенность контракта (статьи 740, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании условий договора стороны обеспечили  выполнение истцом (подрядчиком) работ в определенный срок неустойкой в виде пени. Таким образом, соглашения сторон о неустойке является заключенным. На иное стороны не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, срок окончания выполнения работ установлен до 30 сентября 2017 года (Раздел 2) (л.д. 17).

Ответчик начислил истцу неустойку за указанный выше период, который со стороны истца не оспорен (аудиозапись судебного заседания). 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что не имеется оснований для привлечения истца (подрядчика) к  ответственности за нарушение обязательств, принятых по спорному договору. 

Вместе с тем, суд не может сделать вывод об отсутствии вины кредитора, что кредитор (заказчик) фактически не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по  делу, арбитражный суд не может быть сделать вывод и о том, что подрядчик имел возможность выполнить работы в срок, установленный соглашением сторон.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своих обязательств. 

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная заказчиком неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств. 

 Суд учитывает и то, что заказчик вправе для опровержения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие соразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заказчик не  представил доказательства, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях, вызванных нарушением обязательства подрядчиком (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Доказательства, подтверждающие иную величину неустойки, чем ту, на которую ссылается подрядчик, соразмерной последствиям нарушения обязательства, заказчик в материалы дела не представил (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд снижает неустойку до 150 000, 00 руб. 

Снижение судом неустойки  в виде пени, не противоречит части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

На основании изложенного, встречный иск следует удовлетворить частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскивается 150 000, 00 руб. неустойки.

Как видно из материалов дела, в качестве основания первоначального иска истец (подрядчик), в том числе, ссылался на несение затрат, связанных с оформлением технических планов. 

Как было указано выше, уточняя первоначальный иск, истец исключил из понесенных затрат - выполнение исполнительных геодезических съемок объекта строительства с отметкой ДГиА, стоимость которых, составила 62 000, 00 руб. 

Таким образом, цена первоначального иска составляет 6 345 653, 00 руб.  

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а  также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или к повреждению объекта строительства. 

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Как было указано выше, истец ссылается на то, что провел для ответчика дополнительные работы, проведение которых связано с технологической необходимостью, привело к внесению изменений в задание (проектную документацию), что ответчик не оспаривает, как и не оспаривает факт выполнения дополнительных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не получил согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

Как видно из материалов дела, цена дополнительных строительных работ, на выполнение которых ссылается истец, превысила 10 % от цены контракта, что ответчик фактически не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что спорные работы нельзя было учесть в документации о закупке. Суд также делает вывод о том, что без  выполнения спорных работ было невозможно завершить учтенные в контракте работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам. установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что невыполнение этих работ негативно влияло на годность и прочность результата основных работ. При этом основные работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости. 

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заказчика на то, что подрядчик не имел право требовать увеличения твердой цены, установленной по спорному контракту, согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при тех обстоятельствах, на которые ссылается, судом отклоняется.  

Как было указано выше, заказчик не доказал то, что не получил предложение подрядчика о фактическом увеличении  цены работ, установленных в  сметных расчетах, на которые ссылается в обоснование иска. 

Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) не возникла обязанность оплатить выполненные истцом (подрядчиком) работы, технологически связанные с основными работами, по той цене, которая указана истцом. 

Иное поставит заказчика в  преимущественное положение по отношению к подрядчику, что законом недопустимо. 

Заказчик фактически согласовал выполнение дополнительного объема работ, предложенного к приемке,  с  подрядчиком, исходя из обстоятельств по делу, принятого заказчиком при приемке основного объема работ.

 Заказчик не  заявил подрядчику требования при  указанных выше обстоятельствах об отказе от сделки, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке, не  предложил подрядчику расторгнуть сделку по согласию сторон. При этом, учитывая установления твердой цены работ, отсутствие возможности изменить цену работ, без соблюдения соответствующих процедур (Федеральный закон «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не действовал в интересах заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Иная оценка правоотношений сторон может  привести к неосновательному обогащению заказчика, к  фактическому снижению цены общего объема фактически выполненных работ, при  невозможности приостановления выполнения работ со стороны подрядчика, при возможности гибели или  повреждения объекта строительства без выполнения этих работ. 

Возражая по доводам истца, ответчик также не доказал то, что невыполнение этих работ не грозило годности и прочности результата работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не оспорил и то, что цена спорного объема работ, рассчитана истцом не  в соответствии с теми расценками, которые стороны приняли по основному объему контракта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик действовал заведомо недобросовестно по отношению к заказчику (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик согласовал выполнение спорного объема дополнительных работ, эти работы были необходимы для завершения технологического цикла, были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работы.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ на объекте, в том числе, работ, связанных с оформлением технических планов объекта строительства (80 000, 00 руб.).

Ответчик не представил доказательства и о том, что без выполнения спорных работ имелась бы возможность нормальной эксплуатации объекта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На  основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить полностью, взыскать с заказчика в пользу подрядчика 6 345 653, 00 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче первоначального иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 432, 00 руб. 

Истцу по первоначальному иску выдается справка на возврат на возврат государственной пошлины в размере 704, 00 руб.  

При обращении в арбитражный суд по встречному иску истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 200, 00 руб. (платежные поручения №433747 от 21 декабря 2016 года. №433772 от 21 декабря 2016 года, №092145 от 29 марта 2018 года, л.д. 109-111).

Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по первоначальному иску в размере 16 091, 00 руб., взыскивается в пользу ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)   в      пользу общества  с ограниченной ответственностью «Техдоргрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>) задолженности в размере 6 345 653 руб. 51 коп., сумму государственной пошлины в размере 54 728 руб. 00 коп.

Выдать  обществу  с ограниченной ответственностью «Техдоргрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 704 руб. 00 коп.

 Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Техдоргрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины 16 091 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований, взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)   в      пользу общества  с ограниченной ответственностью «Техдоргрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>) задолженность в размере 6 195 653  руб. 51 коп., сумму государственной пошлины в размере 38 637 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова