1165/2023-68835(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76536/2019

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2020; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4476/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Солдрим-СПб» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 (судья Сюрина Ю.С.),  принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных  расходов в рамках дела № А56-76536/2019 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» к ФИО3 о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб», адрес: 196191,  Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 182-Н (оф. 616А),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество, ООО «Солдрим-СПб»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к бывшему директору общества ФИО3, место  проживания: Ленинградская обл., о взыскании 39 942 822 руб. убытков, из них:  5 090 000 руб. в связи с необоснованным перечислением денежных средств  обществу с ограниченной ответственностью «Прецизионные Машины и Технологии»  (далее - ООО «ПМТ») и 34 852 822 руб. в связи с продажей по заниженной цене  аффилированному с ответчиком лицу - обществу с ограниченной ответственностью  Инженерный центр «Солдрим-МСК» (далее - ООО ИЦ «Солдрим-МСК»)  принадлежащего обществу пострадавшего от пожара оборудования.  

Решением суда от 30.06.2020 с ФИО3 в пользу ООО «Солдрим-СПб»  взыскано 34 852 822 руб. убытков, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 решение оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.06.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу ФИО3  взыскано 23 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.03.2022, решение суда от 23.06.2021 изменено, резолютивная часть решения  дополнена абзацем о взыскании с общества в пользу ФИО3 3000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В остальной части решение суда от 23.06.2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.  

ФИО3 подал в суд первой инстанции заявление о взыскании  585 674,11 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе  транспортных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с  Общества в пользу ФИО3 взыскано 400 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт,  взыскав с Общества в пользу ФИО3 сумму судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 65 677,11 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что факт несения  процессуальных издержек в заявленном размере ФИО3 не доказан, при  этом судом не дана правовая оценка доводам Общества, изложенным в отзыве, в  том числе об отсутствии актов сдачи-приемки оказанных услуг по части соглашений  (договоров), о несоответствии указанных в представленных документах услуг  фактически оказанным (в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг  содержатся противоречащая реальным действиям представителя информация).  

Также Общество указало, что судом не исследовался вопрос отсутствия связи  между заявленными ФИО3 судебными издержками и делом,  рассматриваемым судами трех инстанций, с участием уполномоченных им лиц, в  том числе судом не исследован вопрос о заключении представленных в  обоснование судебных издержек соглашений с адвокатом Аксеновым К.А.,  непредусматривающих передачу полномочий иным лицам, и представлением  ответчика в суде иным лицом - Дубининым И.В. В этой связи податель жалобы  полагает, что, поскольку соглашение заключено с одним лицом, а в суде интересы  ответчика представляло другое лицо, доказательства получения которым денежных  средств от ФИО3 в суд не представлены, то связь между понесенными  расходами и рассматриваемым делом не доказана.  

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана  оценка представленным Обществом доказательствам несоразмерности  (чрезмерности) процессуальных издержек на оплату услуг представителей, как и не  дана оценка представленным доказательствам существенных различий стоимости  аналогичных услуг в сравнении со стоимостью, указанной в представленных  ФИО3 соглашениях.  

Податель жалобы полагает, что общий размер документально  подтвержденных издержек ответчика на оплату услуг представителей по  настоящему делу не должен превышать 65 677,11 руб., в том числе 40 000 руб.  стоимость услуг представителя и 25 671,11 руб. транспортные расходы.  

Определением от 28.03.2023, заслушав пояснения представителя Общества,  а также учитывая непредставление ФИО3 отзыва на апелляционную  жалобу, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на  25.04.2023 и предложил ФИО3 представить письменный мотивированный  отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы Общества со ссылкой на листы  дела; явка представителей сторон в судебное заседание 25.04.2023 признана  апелляционным судом обязательной.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 30.12.2022  изменить.  

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явился, определением  апелляционного суда от 28.03.2023 не исполнил, письменный мотивированный  отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы Общества со ссылкой на листы  дела не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от  30.12.2022 проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в  разумных пределах.  

Как следует из заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов,  ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего  дела на общую сумму 560 000 руб.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг  Обществом в материалы дела представлены:  

- Соглашение Ф-10/09/2019 об оказании юридической помощи, заключенное  10.09.2019 между Адвокатом Аксеновым Константином Анатольевичем и  ФИО3 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 25.09.2019 на  сумму 120 000 руб.  

- Дополнительное соглашение к Соглашению Ф-10/09/2019 об оказании  юридической помощи, заключенное 20.07.2020 между теми же лицами на сумму  100 000 руб.;  

- Соглашение № 22-09/20 об оказании юридической помощи, заключенное  22.09.2020 между адвокатами Арутюняном Марселем Робертовичем и Вахониной  Ольгой Николаевной и ФИО3 на сумму 100 000 руб., платежные  поручения № 036997 от 23.09.2020 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи  денежных средств от 13.11.2020 от ФИО3 Вахониной О. Н. на сумму  50 000 руб.;  

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2020,  заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму  70 000 руб., расписка о получении денежных средств от 23.10.2020;  

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2020,  заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму  100 000 руб., расписка о получении денежных средств от 28.12.2020;  

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2021,  заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму  120 000 руб., расписка о получении денежных средств от 04.09.2021;  

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2022,  заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму  50 000 руб., расписка о получении денежных средств от 29.01.2022;  

Также ФИО3 указал, что им были понесены транспортные расходы на  проезд представителей в размере 25 671,11 руб., в подтверждение чего в  материалы дела представлены:  

- билет на самолет № 5553891495668 на ФИО4, Москва - Санкт- Петербург - Москва, 14.12.2020 на сумму 7421 руб.;  

- билет на самолет № 5552136007617 на ФИО4 Москва - Санкт- Петербург, 16.06.2021 на сумму 12 701,11 руб.  

- билет на самолет № 5552141884900 на ФИО4, Москва - Санкт- Петербург - Москва, 20.10.2021 на сумму 5552 руб.  

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов с учетом представленных документов, а также  приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов  пришел к выводу о то, что в данном случае являются обоснованными судебные  расходы (в том числе транспортные расходы) в размере 400 000 руб.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в  полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает,  что обжалуемое определение в части взысканной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума   № 1).  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена  работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера судебных  расходов, понесенных на оплату услуг представителя при первоначальном  рассмотрении дела в суде перовой инстанции в размере 120 000 руб.  ФИО3 представлены соглашение Ф-10/09/2019 об оказании юридической  помощи, заключенное 10.09.2019 с адвокатом Аксеновым К.А. на сумму 150 000 руб.  (далее - Соглашение от 10.09.2019), а также платежное поручение № 78887 от  25.09.2019 на сумму 120 000 руб.  

Согласно условиям Соглашения от 10.09.2019 адвокат обязуется  представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-76536/2019, включая подготовку отзыва на  исковое заявление и мотивированных ходатайств, и заявлений, сбор доказательств  

по делу, разработка процессуальных документов и их предоставление в суд и т.д.  При этом передача указанных полномочий иным лицам Соглашением от 10.09.2019  не предусмотрена.  

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Аксеновым К.А. представлял  интересы ответчика при первоначальном рассмотрении дела в суде перовой  инстанции только в судебных заседаниях от 01.10.2019, 12.11.2019, 03.12.2019,  24.12.2019, 21.01.2020 и 18.02.2020, при этом в судебных заседаниях от 22.05 и  30.06.2020 интересы ФИО3 представлял Дубинин Игорь Валерьевич,  действующий на основании доверенности от 05.09.2019, которым также подписаны  все процессуальные документы, представленные в суд первой инстанции от имени  ответчика (ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайства об  истребовании доказательств, отзыв на иск).  

Основания привлечения адвокатом Аксеновым К.А. Дубинина И.В. для  представления интересов ответчика по делу № А56-76536/2019 в суде первой  инстанции, а также подтверждающие их доказательства, ФИО3 в  материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств,  подтверждающих получение Дубининым И.В. оплаты за оказанные услуг в  заявленном размере.  

Акт сдачи-приемки услуг, оказанных Аксеновым К.А., по Соглашению от  10.09.2019 (применительно к пунктам 3.6, 3.7 указанного соглашения)  ФИО3 не представлен, как и не представлено доказательств оказания  Аксеновым К.А. иных услуг за исключением представления интересов доверителя в  шести судебных заседаниях.  

В этой связи подлежащими возмещению ФИО3 за счет Обществ  судебными расходами, понесенными при первоначальном рассмотрении дела в  суде перовой инстанции, следует признать расходы на оплату услуг Аксенова К.А. за  представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях от 01.10.2019,  12.11.2019, 03.12.2019, 24.12.2019, 21.01.2020 и 18.02.2020 на общую сумму  45 000 руб. (по 7500 руб. за каждое судебное заседание).  

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб.  ФИО3 представлено дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2020 к  Соглашению от 10.09.2019, заключенному с адвокатом Аксеновым К.А. на сумму  100 000 руб. Однако передача полномочий по представлению ответчика в суде  апелляционной инстанции дополнительным соглашением от 20.07.2020 также не  предусмотрена, при этом фактически интересы ответчика в суде апелляционной  инстанции представлял Дубинин И.В.; акт сдачи-приемки оказанных услуг по  дополнительному соглашению и платежное поручение, подтверждающее оплату  услуг в заявленном размере, ответчиком суду не представлены.  

Следовательно, факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату  услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции в размере 100 000 руб., а также связь между таким расходами и  настоящим делом с участием адвоката Аксенова К.А., ответчиком документально не  подтверждены и основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на общую  сумму 170 000 руб. ФИО3 представлены:  

- соглашение № 22-09/20 об оказании юридической помощи, заключенное  22.09.2020 с адвокатами Арутюняном Марселем Робертовичем и Вахониной Ольгой  Николаевной (далее - Соглашение от 22.09.2020), согласно которому предметом  

договора является обжалование адвокатами в интересах доверителя решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-76536/2019 от 30.06.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда по указанному делу путем ознакомления с материалами дела   № А56-76536/2019 и подготовки и подачи кассационной жалобы в суд кассационной  инстанции; платежное поручение № 036997 от 23.09.2020 на сумму 50 000 руб. и акт  приема-передачи денежных средств от 13.11.2020 от ФИО3 Вахониной  О.Н. на сумму 50 000 руб.  

- договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2020,  заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее - Договор от  16.10.2020), согласно которому ФИО4 обязалась оказать юридические  услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-76536/2019, подготовить отзыв на кассационную  жалобу истца, произвести консультирование заказчика по юридическим вопросам,  возникающим в ходе судебных разбирательств по вышеуказанному делу;  подготовить и направить в суд и иные инстанции необходимые ходатайства,  запросы, письма, жалобы, иную информацию; акт приема-сдачи выполненных работ  и услуг от 22.12.2020, расписка от 23.10.2020 о получении ФИО4  денежных средств в размере 70 000 руб.  

Вместе с тем, исходя из материалов дела, следует, что ни Арутюнян М.Р., ни  Вахонина О.Н. не принимали участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции от 14.12.2020, а также не представляли суду ни каких процессуальных  документов за исключением кассационной жалобы, поданной от имени ФИО3 Вахониной О.Н. (т. 4, л.д. 147-162), а также идентичной кассационной жалобы  поданной от имени ФИО3 ФИО5 (т. 4, л.д. 145-146).  

В отношении представленного к Соглашению от 22.09.2020 в виде копии к  акту приема-передачи денежных средств от 13.11.2020 от ФИО3  Вахониной О. Н. на сумму 50 000 руб., апелляционный суд отмечает, что согласно  пункту 3.4. Соглашения от 22.09.2020 оплата осуществляется по реквизитам  адвокатского образования, при этом передача денежных средств по акту приема-передачи Соглашением от 22.09.2020 не предусмотрена. Более того доказательств  того, что переданные ФИО3 Вахониной О.Н. денежные средства на  сумму 50 000 руб. впоследствии были внесены в кассу Балтийской коллегии  адвокатов им. А.Собчака, в материалы дела не представлено.  

Следовательно, фактически ФИО3 по Соглашению от 22.09.2020  подтвержден только факт оказания услуги по подготовке и подаче кассационной  жалобы и оплаты такой услуги адвокатов на сумму 50 000 руб. по платежному  поручению № 036997 от 23.09.2020.  

В рамках Договора от 16.10.2020 представителем ФИО4 оказаны  только услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании от  14.12.2020, при этом, несмотря на указание в акте приема-сдачи выполненных  работ и услуг от 22.12.2020 на услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу  истца и на возражения истца, фактически такие услуг оказаны не были, материалы  дела не содержат отзыва на кассационную жалобу истца и на возражения истца,  более того, указанная в акте услуга по консультированию заказчика не подлежит  дополнительному возмещению другой стороной спора.  

Таким образом, принимая во внимание во внимание объем фактически  оказанных по Соглашению от 22.09.2020 и Договору от 16.10.2020 юридических  услуг, а также связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим  делом, ФИО3 за счет Общества подлежит возмещению 35 000 руб. за  подготовку и подачу кассационной жалобы в рамках Соглашения от 22.09.2020 и  

10 000 руб. за представление интересов ответчика в судебном заседании суда  кассационной инстанции в рамках Договора от 16.10.2020.  

В подтверждение факта несения судебных расходов при новом рассмотрении  дела в суде первой инстанции ФИО3 представлены договор возмездного  оказания юридических услуг от 28.12.2020, заключенный с ФИО4 на  сумму 100 000 руб. (далее - Договор от 28.12.2020), акт приема-сдачи оказанных  услуг от 28.08.2021 и расписка в получении денежных средств от 28.12.2020 года.  

Из содержания Договора от 28.12.2020 и акта приемки-сдачи выполненных  работ от 28.08.2021 следует, что ФИО4 оказаны следующие услуги:  

- подготовка мотивированной правой позиции, отзыва; 

- подготовка и направление в суд и иные инстанции необходимых ходатайств,  запросов, писем, жалоб, иной информации;  

- подготовка отзыва на исковое заявление и возражения истца. 

Однако фактически указанные услуги оказаны не были, материалы дела  указанных в акте приемки-сдачи выполненных работ от 28.08.2021 процессуальных  документов не содержат, единственная услуга, которая была оказана ФИО4 в рамках Договора от 28.12.2020 сводится к участию одновременно с  ответчиком в одном судебном заседании от 16.06.2021 суда первой инстанции при  новом рассмотрении дела.  

В подтверждение факта несения судебных расходов при новом рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 представлены договор  возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2021, заключенный с ФИО4 на сумму 120 000 руб. (далее - Договор от 30.08.2021), акт сдачи-приемки от  08.11.2021, расписка о получении денежных средств от 04.09.2021, при этом,  несмотря на то, что в акт приемки-сдачи от 08.11.2021 отражены услуги по  подготовке мотивированной правой позиции, отзыва на апелляционную жалобу и  возражения истца, фактически такие услуги оказаны не были, доказательств  обратного ФИО3 в материалы дела не представлено.  

Услуги, оказанные ФИО4 в рамках Договора от 08.11.2021,  сводятся к ее участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции  от 20.10.2021.  

Принимая во внимание объем фактически оказанных ФИО4 услуг  при новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции (участие в  двух судебных заседаниях), апелляционный суд полагает, что разумным размером  издержек на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела в суде  первой и апелляционной инстанции является 20 000 руб. (по 10 000 руб. за участие  ФИО4 в судебных заседаниях от 16.06.2021 и 20.10.2021 и  представления в них интересов ответчика).  

Представленные ФИО3 в подтверждение несения судебных  расходов при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции договор  возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2022, заключенный с ФИО4 на сумму 50 000 руб. и расписка о получении денежных средств от 29.01.2022  не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих связь между  понесенными ФИО3 издержками и рассмотрением кассационной жалобы  Общества при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку  мотивированная позиция, отзыв на кассационную жалобу Общества в материалах  отсутствует (фактически услуга не оказывалась) и представитель ответчика  ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28.02.2022  участия не принимала.  

Кроме того, Представленный Предпринимателем акт оказанных услуг не  содержит расшифровки (детализации) фактически оказанных услуг, а также цен  применительно к оказанным услугам,  

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости,  необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, объем  фактически оказанных представителями ответчика юридических услуг, а также  учитывая, что представленные заявителем акты оказанных услуг не содержат  расшифровок (детализации) фактически оказанных услуг, а также цен  применительно к оказанным услугам, апелляционный суд считает документально  подтвержденной, относимой, разумной и соразмерной объему оказанных ФИО3 юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 110 000 руб., в том  числе:  

- 45 000 руб. за участие представителя ответчика Аксенова К.А. в шести  судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела в суде первой  инстанции;  

- 35 000 руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы при  первоначальном рассмотрении дела;  

- 10 000 руб. за участие представителя ответчика ФИО4 в судебном  заседании суда кассационной инстанции от 14.12.2020 при первоначальном  рассмотрении дела;  

- 10 000 руб. за участие представителя ответчика ФИО4 в судебном  заседании суда первой инстанции от 16.06.2021 при новом рассмотрении дела;  

- 10 000 руб. за участие представителя ответчика ФИО4 в судебном  заседании суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 при новом рассмотрении  дела.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Понесенные ФИО3 транспортные расходы на проезд  представителя подтверждены документально, являются разумными и не  оспариваются Обществом, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

С учетом изложенного, определение суда от 30.12.2022 в обжалуемой части  подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела, а заявление Общества о взыскании судебных  расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 135 671,11 руб., в том  числе 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  25 671,11 руб. транспортных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании  судебных расходов следует отказать.  

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2022 по делу № А56-76536/2019 изменить, изложив резолютивную  часть определения в следующей редакции:  

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных  расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» в  пользу ФИО3 135 671,11 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.» 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина