ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5954/2020

Дело № А41-22100/17

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу №А41-22100/17, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 2100/17о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от «16» мая 2017г. по делу № А41-22100/17Айрапетян Армен Робертович (ИНН 

<

***>, СНИЛС - 

<

***>, дата рождения 25.04.1980 года; место рождения г. Баку Азербайджанской ССР, адрес Московская область Балашиха, мкр. ВНИИПО, д.7 кв.52) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (143985, Балашиха, ул. Автозаводская д 50А, оф. 421, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член НП Союз АУ «Возрождение», 107014, 

<

...>., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 г. в деле о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 завершена  процедура реализации имущества должника – ФИО3. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего. Суд определил перечислить финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Московской области вознаграждение в размере 25 000 руб. Судом установлены финансовому управляющему проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 211 515,50 руб., что составляет семь процентов от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника  от реализации имущества гражданина, взыскания дебиторской задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом в части установления финансовому управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере  211 515, 50 руб., конкурсный кредитор  ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в оспариваемой части отменить. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности Законом о банкротстве, затягивал процедуру, не предпринимал надлежащих мер к формированию конкурсной массы для погашения требований кредиторов. 

Финансовым управляющим представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором просит отказать кредитору в удовлетворении жалобы, судебный акт отставить без изменения. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части установления финансовому управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с нормами ст. ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указал, что за период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано имущество в общей сумме 3 021 650 руб. Данные сведения не опровергнуты.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 211 515, 50 руб. (3 021 650 руб. x 7%).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 211 515,50 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду представлено не было.

Доводы должника о том, что проценты по вознаграждению не подлежат выплате в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) предусматривают возможность снижения размера вознаграждения финансового управляющего в случае ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения финансового управляющего при осуществлении им профессиональных функций, отсутствуют доказательства признания его действий (бездействия) незаконными.

Ссылки апеллянта на то, что финансовый управляющий фактически не исполнял надлежащим образом обязанности по настоящему делу не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Апелляционный суд отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения  финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, заявитель жалобы обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании данных действий (бездействия) незаконными и  о взыскании убытков с финансового управляющего.                    У казанные обстоятельства не являются предметом исследования при установлении размера вознаграждения финансового управляющего. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу №А41-22100/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина