СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14089/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело № А60-20594/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии (путем веб-конференции): 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

дело № А60-20594/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности восстановить нежилое помещение,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (далее – ответчик, общество, ООО «ТД "Капитан») с требованием о возложении на ответчика обязанности восстановить конфигурацию и планировку нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 площадью 154,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом на 12.08.1975.

Заявленные исковые требования основаны на положениях статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и обоснованы тем, что собственником встроенного нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «город Екатеринбург», а общество без правовых оснований пользуется данным помещением и при использовании нежилого помещения незаконно произвело работы по изменению конфигурации помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 иск удовлетворен полностью. Суд решил:

«1. Иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАПИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить конфигурацию и планировку нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 площадью 154,6 кв. м.,  расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие с техническим паспортом на 12.08.1975.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАПИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАПИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Капитан» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой; в жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при принятии решения суд не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А60-11756/2018, А60-12732/2020 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 20.02.2024 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. 

Определение от 14.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

01.08.2024 в суд поступило заключение эксперта № 3/198э-24.

Определением от 28.08.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Крымджанова Д.И.

Протокольным определением от 28.08.2024 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Обязать ООО «Торговый дом «Капитан» восстановить конфигурацию и планировку нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 площадью 154,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом на 12.08.1975, а именно:

1) выполнить устройство новых перегородок, ранее демонтированных между помещениями №№ 1 и 2, 3-7, 9 и 11;

2) выполнить работы по закладке оконного проема в помещении № 9;

3) выполнить работы по демонтажу металлического дверного блока при входе в подвал, с последующей закладкой проема в наружной стене с установкой оконного блока;

4) выполнить работы по демонтажу лестницы с последующей заделкой проема в перекрытии в помещении № 9;

5) выполнить работы по восстановлению лестницы в помещении № 3 с формированием проема в перекрытии для организации доступа в помещение подвала с 1-го этажа.

2. Взыскать с ООО «Торговый дом «Капитан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) почтовые расходы за отправку искового заявления – 120,50 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает, представители ответчика против удовлетворения иска возражают, ранее представили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе по делам №№ А60-35689/2004, А60-18274/2020, А60-19542/2021, А60-19916/2021, А60-3338/2022, рассмотрев доводы искового заявления и письменных объяснений истца, возражения отзыва на исковое заявление и письменных объяснений ответчика, выводы заключения судебной экспертизы, заслушав устные объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником встроенного нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, номер на плане – подвал б/н, площадью 154,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017. Государственная регистрация права муниципальной собственности проведена на основании данных технического паспорта на 12.08.1975.

Согласно акту проверки от 27.08.2021, вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А60-18274/2020, А60-19542/2021, А60-19916/2021, А60-3338/2022, вышеуказанное муниципальное имущество используется без правовых оснований обществом «ТД «Капитан».

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело № А60-18274/2020), ответчик указал, что  «в 2000 году ООО «Торговый дом «Капитан», были выполнены ремонтные работы, в результате которых часть подвальных помещений (№№ 1-3, 5-9 площадью 154,6 кв. м согласно техпаспорту БТИ) были объединены с помещениями, принадлежащими ООО «Торговый дом «Капитан».

Считая, что ООО «ТД «Капитан», находясь в муниципальном нежилом помещении без правовых оснований, произвело незаконное изменение конфигурации помещений без согласия собственника, истец с предварительным направлением претензии (требования) от 29.12.2020 № 02.08-16/493 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 13, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что статьей 12 ГК РФ установлена возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; что изменение конфигурации муниципального помещения произведено ответчиком без согласия собственника.

Определением от 20.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 14.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам безопасности результата проведенных ответчиком работ (текущего состояния помещений), возможности и безопасности проведения работ по восстановлению конфигурации и планировки нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 в здании по адресу: 

<

...> – в соответствие с техническим паспортом на 12.08.1975. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) соответствуют ли работы по реконструкции помещений 1-12 в здании по адресу: 

<

...> – строительным и иным обязательным требованиям на момент проведения? представляет ли результат работ (текущее состояние помещений) угрозу жизни и здоровью граждан?

2) возможно ли восстановление конфигурации и планировки нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 в здании по адресу: 

<

...> – в соответствие с техническим паспортом на 12.08.1975? представляют ли данные работы угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом установлено, что ответчиком [по заданию ответчика] в процессе проведения работ по реконструкции объекта экспертизы были выполнены работы, связанные с изменением конфигурации и планировки объекта экспертизы и работы, связанные с изменением конструктивных элементов объекта экспертизы, а именно:

1. Работы, связанные с изменением конфигурации и планировки объекта экспертизы:

1.1. В помещениях № 1 и № 2:

- произведен демонтаж перегородки между помещениями, вследствие чего образовалось единое помещение.

1.2. В помещениях №№ 3-7:

- произведен демонтаж перегородок, вследствие чего образовалось единое помещение, объединенное с лестничным маршем после демонтажа лестницы.

1.3. В помещении № 8:

- оборудован вход в подвал со стороны улицы с лестницей из металлических конструкций.

1.4. В помещении № 9:

- произведен демонтаж перегородки, разделяющей с помещением № 11 (см. план технического паспорта, составленного по состоянию на 12.08.1975), вследствие чего образовалось единое помещение, произведено устройство оконного проема, выполнено устройство лестницы из металлических конструкций, с помощью которой осуществлен доступ в помещения подвала из помещений 1-го этажа.

2. Работы, связанные с изменением конструктивных составляющих элементов объекта экспертизы:

2.1. Выполнена замена ранее существовавшего перекрытия между подвалом и 1-м этажом на перекрытие из монолитной плиты по железобетонным балкам.

2.2. Выполнено устройство бетонного пола с последующей его облицовкой керамогранитом по всей площади объекта экспертизы.

2.3. В бетонном полу выполнено устройство дренажного лотка глубиной 200 мм, который перекрыт металлическими пластинами, а также выполнен приямок для откачки воды, оборудованный дренажным насосом.

Согласно заключению эксперта № 3/198э-24 (ответ на первый вопрос) работы по реконструкции помещений 1-12 в здании по адресу: 

<

...> соответствуют строительным и иным обязательным требованиям, действовавшим на момент проведения работ (2000-2004 гг.). Результат работ по реконструкции объекта экспертизы, а также его текущее состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как объект экспертизы реконструирован в соответствии с требованиями Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно заключению эксперта № 3/198э-24 (ответ на второй вопрос) восстановление нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 в здании по адресу: 

<

...> в соответствие с техническим паспортом на 12.08.1975 в части конфигурации и планировки возможно. Выполнение данных работ не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также и самому зданию в целом по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Восстановление нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 в здании по адресу: 

<

...> в соответствие с техническим паспортом на 12.08.1975 в части восстановления конструктивных составляющих элементов не возможно. Выполнение данных работ создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также и самому зданию в целом по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Стороны возражений относительно выводов эксперта не заявляют. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит выполнить работы по восстановлению нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 в здании по адресу: 

<

...> – в соответствие с техническим паспортом на 12.08.1975 только в части конфигурации и планировки, выполнение которых согласно заключению эксперта не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также и самому зданию в целом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в настоящее время спорный объект отсутствует, и соответственно истец не может владеть данным объектом; что ответ на второй вопрос к реконструкции спорного объекта, собственником которого считает себя истец, отношения не имеет; что право требования восстановления помещений №№ 4, 10-12 у истца отсутствует; что подвальные помещения №№ 1-3, 5-9 физически отсутствуют с 2000-2004 гг., что и было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35689/2004; что с указанного момента возник новый объект в реконструированном виде, право собственности на которое приобрел ответчик; что государственная регистрация права муниципальной собственности в 2017 году иного не доказывает; что в соответствии со статьей 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является утрата или гибель недвижимого имущества, что и произошло со спорным объектом; что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об отсутствии спорных помещений истец узнал в процессе рассмотрения дела № А60-35689/2004.

Оценка представленных в дело доказательств, требований истца и возражений ответчика в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, приводит суд к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик в нарушение норм статьи 209 ГК РФ без согласия собственника произвел демонтаж перегородок в подвале многоквартирного жилого дома, что привело к утрате физических границ помещений истца и соответственно к нарушению прав истца.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. Вопреки доводам ответчика указание судом в решении от 09.12.2005 по делу № А60-35689/2004 на право истца защитить свои права иным способом, в том числе, путём предъявления иска, основанного на статьях 15, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу предъявить иск о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть настоящий иск о восстановлении конфигурации и планировки помещений истца.

Возможность восстановления перегородок, проведения иных работ по восстановлению конфигурации и планировки помещения истца подтверждается заключением судебного эксперта. Следует указать, что помещение истца ограничивается не только вертикальными перегородками, но и горизонтальными полом и потолком подвала. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о прекращении права собственности истца в результате физической гибели или уничтожения объекта недвижимости (статья 235 ГК РФ) не имеется. 

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу №№ А60-18274/2020, А60-19542/2021 имеется спор о праве, что исключает возможность приобретения ответчиком права собственности на основании статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. 

Уничтожение кем-либо перегородки между помещениями не может приводить к возникновению у данного лица права собственности на все образовавшееся помещение. Такой способ приобретения права собственности на помещение, имеющее собственника, статьей 218 ГК РФ не предусмотрен, не соответствует принципам разумности и добросовестности гражданского оборота, право муниципальной собственности не прекращает. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А60-19916/2021 по иску общества о прекращении (отсутствии) права собственности муниципалитета, которым был рассмотрен спор о праве.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение – плата за фактическое пользование помещением муниципальной собственности площадью 154,6 кв. м за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 (дело № А60-11756/2018), за период с 01.02.2017 по 10.07.2019 (дело № А60-12732/2020), за период с 11.07.2019 по 27.08.2021 (дело № А60-3338/2022). Указанными судебными актами отклонены возражения ответчика о фактическом отсутствии помещений, за которые взыскивается плата. Установлено пользование ответчиком помещением площадью 154,6 кв. м, которое находится в муниципальной собственности, наличие права департамента на взыскание с общества платы за пользование помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении в рамках дела А60-35689/04, суд указал на то, что истцом не предпринято действий по внесению изменений в техническую документацию спорных помещений и по государственной регистрации права на объект недвижимости, образовавшийся в результате реконструкции; суд на прекращение права муниципальной собственности не указал. При этом судом признано право истца на предъявление требований, в том числе на основании статей 15, 1103, 1105 ГК РФ, причем не ограничиваясь данными требованиями.

При рассмотрении дела № А60-11756/2018 судом установлено, что после вступления в законную силу судебного решения, принятого по делу № А60- 35689/2004, истцом произведены мероприятия по уточнению сведений о зарегистрированном праве муниципальной собственности в отношении помещений, находящихся в здании по адресу: 

<

...>. В связи с проведенной перепланировкой данный объект разделен на нежилые помещения: общей площадью 98 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205022:1093); общей площадью 105,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205022:1095), общей площадью 154,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205022:1094). Спорное помещение площадью 154,6 кв. м в подвале здания по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Указанные выводы судов носят преюдициальный характер для настоящего спора.

С учетом выводов судов по вышеуказанным делам, наличие права на предъявление иска о взыскании платы за фактическое пользование помещениями, что подтверждает наличие права муниципальной собственности и обязанности ответчик оплатить пользование помещением, свидетельствует о сохранении у истца права владения, которое осуществляется не непосредственно – путем физического занятия помещения, а опосредованно – путем взимания платы за пользование помещением.

Вступившими в законную силу судебными актами делам №№ А60-11756/2018, А60-12732/2020, А60-3338/2022 с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование помещением за 2015-2021 годы. 

При таких условиях, на требования истца, которые являются негаторным иском, положения об исковой давности не распространяются.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что не истек и общий трехлетний срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-19916/2021, которым был рассмотрен спор о праве в отношении спорного помещения, обществу отказано в удовлетворении иска к департаменту о признании права муниципальной собственности прекращенным по мотиву отсутствия данных помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по исковому заявлению взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Почтовые расходы истца на отправку искового заявления ответчику в размере 120,50 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указание в резолютивной части решения на взыскание 9 000,00 руб. государственной пошлины вместо правильного 6 000,00 руб. является опечаткой, то есть явным дефектом судебного акта, устранение которого не требует проведения судебного разбирательства (статья 179 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-20594/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) восстановить конфигурацию и планировку нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 площадью 154,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом на 12.08.1975, а именно:

1) выполнить устройство новых перегородок, ранее демонтированных между помещениями №№ 1 и 2, 3-7, 9 и 11;

2) выполнить работы по закладке оконного проема в помещении № 9;

3) выполнить работы по демонтажу металлического дверного блока при входе в подвал, с последующей закладкой проема в наружной стене с установкой оконного блока;

4) выполнить работы по демонтажу лестницы с последующей заделкой проема в перекрытии в помещении № 9;

5) выполнить работы по восстановлению лестницы в помещении № 3 с формированием проема в перекрытии для организации доступа в помещение подвала с 1-го этажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова