ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6558/2019

Дело № А40-228773/2018

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОСТОК-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-228773/2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2566)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-М»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,  

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.03.2019, ФИО4 по доверенности от 15.03.2019, ФИО5 по доверенности от 13.09.2018; 

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 29.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО «Восток-М» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее – МОТ, ответчик) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.06.2018 № РКТ-10013000-18/000395, обязании восстановить нарушенное право путем возврата заявителю из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое в нарушение требований действующего законодательства по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта № R-VM/0817 от 09.08.2017 Заявитель ввез на территорию РФ и задекларировал в регионе деятельности Таможни в качестве товара № 1 по ДТ № 10013220/131217/0009782 следующий товар: товар № 1 «панели индикаторные, вкл. в себя устр-ва; со встр. светодиодами; в комплекте; не явл. радиоэл. средствами или высокочастотными устр-ми; не лом электрооборуд.; пост. В разобранном виде для удобства транспортировки; не содержит драг. металлов и источников радиоактивного излучения; предназначены для визуального отображения информации; не бытового назначения; светодиодный модульный экран/табло (переменной информации) собирается из светодиодных шкафов - панелей; каждый светодиодный шкаф (панель) состоит из светодиодныхмодулей; управляющий контроллер, в соответствии со служебными командами, переданными по коммуникационному интерфейсу, формирует последовательности управляющих сигналов, необходимые для зажигания светодиодов и осуществляет распределение сигнального потока между светодиодными модулями; поставляется со следующими комплектующими: светодиодные модули модели "afo20" - 10 изд., - уплотнители для разъемов корпуса - 4 изд., - разъемы корпуса - 4 изд., - гайки для разъемов корпуса – 4 изд., - интерфейсный кабель (12-pin - 250 мм) - 2 изд., - интерфейсный кабель (12-pin -650мм) - 2 изд., - интерфейсный кабель (12-pin - 800мм) - 2 изд., - кабель питания 3x2.5 (цвет жил: коричневый, голубой, желтоватый) 10 м - 1 изд., - светодиодный модуль типа "0992" - 5 изд., - контроллер типа "cz9245" - 5 изд., - контроллер типа "cz5800" – 3 изд., - контроллер типа "cz5158©a" – 3 изд., - контроллер типа "6685а- 1-2-е" - 1 изд., - блок питания "sp-320-4.2" - 1 изд., - датчики освещенности типа "cz5158a" - 3 изд., - блок питания типа "sp-320-3.5" - 2 изд., - светодиоды - 20 изд., - дверной ключ – 4 изд.»,в количестве 5 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8531 20 200 0, изготовитель "CHAINZONE TECHNOLOGY (FOSHAN) CO., LTD.", модель AFO20, тов. знак «CHAINZONE TECHNOLOGY)), артикул AFO20-320X96-A.

Согласно сведениям, указанным при таможенном декларировании товаров по вышеуказанной ДТ (в графах 8, 9, 14 ДТ) ООО «ВОСТОК-М» выступал в качестве получателя, декларанта и лица ответственного за финансовое урегулирование.

В качестве лица, заполнившего и подавшего таможенному органу ДТ № 10013220/131217/0009782 (графа 54 ДТ) выступало ООО «ВОСТОК-М».

В подтверждение сведений о товаре на этапе таможенного декларирования были представлены коммерческие и транспортные документы, а также техническое описание.

13.12.2017 таможенным органом был произведен выпуск товара.

Однако после выпуска товара в результате проведенной таможенной проверки Московская областная таможня приняла решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.06.2018 № РКТ-10013000-18/000395 и классифицировала товар по коду 8528 52 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принятое решение по классификации таможенный орган обосновал ОПИ 1 и ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС, в результате чего Общество оплатило дополнительные таможенные платежи.

Полагая, что решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.06.2018 г. № РКТ-10013000-18/000395 принято Московской областной таможней в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный  суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, в письменной, устной, электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. 

В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации. ТК ТС предусмотрен перечень основных сведений, которые должны быть указаны в ДТ, к которым, в том числе, отнесены сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 № 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является ТН ВЭД.

Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

При принятии оспариваемого решения Московская областная таможня руководствовалась правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Материалами дела установлено, что на Черноголовском таможенном посту Московской областной таможни ООО «Восток-М» была подана ДТ № 10013220/131217/0009782 с товаром № 1 «панели индикаторные предназначенные для рекламных целей, для вывода различной информации на основе светодиодов......» с указанием классификационного кода в 33 графе ДТ 8531 20 200 0 ТН ВЭД «панели индикаторные ..».

В соответствии с текстом товарной позиции 8531 ТН ВЭД в ней должны были декларироваться согласно текста товарной позиции только электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), в то время как данные панели представляют индикаторы графического типа позволяющие выводить любую (в любом виде и в том числе видеоряд) информацию, в том числе и видеоролики. 

Такие индикаторные панели выделены в отдельную категорию - мониторы то есть индикаторные панели для вывода графической информации товарная позиция 8528 ТН ВЭД, которые могут быть в зависимости от технологии исполнения на основе телевизионных трубок, жидкокристаллических/светодиодных матрицах, плазменных панелях или других еще не изобретённых формах визуализации графической информации.

Так же в соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 8531 в нее не включаются жидкокристаллические мониторы и телевизоры, учитывая, что термин жидкокристаллические относится только к технологии отображения информации, а сам принцип это вывод графической информации относится к мониторам, а также что товарная позиция 8531 ТН ВЭД подразумевает, что в нее включается индикаторы для вывода фиксированной информации - «вход/выход, лифтовой индикатор, табло расписания или курса валют и т.д.», МОТ приняло решение о классификации данного товара как светодиодные мониторы в подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконным решения Московской областной таможни от 29.06.2018 № РКТ-10013000-18/000395. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение МОТ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-228773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:                            В.И. Попов 

           ФИО1