﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31748/2019

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24418/2019)  ООО ПКФ "ИГРЕК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-31748/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "ПРОФИТ"

к  ООО ПКФ "ИГРЕК"

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (адрес: 127238 город Москва, проезд Ильменский, дом 15, строение 6, комната 9, ОГРН: 1117746210218, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Игрек" (адрес: 198188, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 72, литер А, помещение 1-Н, офис №221, ОГРН: 5067847144954, далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Буран» и «Дока» по свидетельствам № 336047 и № 336045, путём предложения к продаже однородных товаров, маркированных указанными товарными знаками, на сайте https://igrekpkf.ru, а также 1 955,56 руб. расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств, подтверждённых справкой Московской городской нотариальной палаты от 03.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истец злоупотребляет правом, зарегистрировав товарные знаки, и не используя их в предпринимательской деятельности. Также Ответчик ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции возражений относительно размера компенсации явно не соответствующего характера нарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Профит» является правообладателем товарных знаков «Буран» (свидетельство № 336047, приоритет с 10.03.2006) в отношении товаров 25 класса 2 А56-31748/2019 МКТУ, и «Дока» (свидетельство № 336045, приоритет с 10.03.2006) в отношении товаров 25 класса МКТУ.

Ссылаясь на использование ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков без какого-либо разрешения истца, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 336047, № 336045, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Регистрация товарного знака истца не оспорена.

Использование ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков, выразившееся в введении в оборот обозначения, идентичному товарным знакам «Буран» (свидетельство № 336047) и «Дока» (свидетельство № 336045), права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела, в том числе Протоколом осмотра сайта https://igrekpkf.ru от 03.12.2018, письмом акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» от 22.08.2018 № 3481-С, согласно которому администратором домена второго уровня igrekpkf.ru является ООО ПКФ "Игрек". 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора, поскольку в пункте 154 Постановления N 10 отмечено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. При этом неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации действий общества "Профит" как правообладателя спорных товарных знаков, связанных с подачей настоящего иска, злоупотреблением правом, поскольку действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае текст искового заявления не содержит ссылки на конкретный подпункт  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд,  проанализировав текст искового заявления исходя из буквального толкования слов и выражений «компенсация в размере 200 000 руб. за использование двух товарных знаков представляется Истцу разумной, справедливой и соразмерной», а также указание Истцом в возражениях на отзыв Ответчика на справедливость и соразмерность заявленного размера компенсации с учетом времени использования, приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации Истцом определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела расчета и обоснование взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену, подлежащих предоставлению Истцом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Вместе с тем из текста решения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, уклонился от оценки размера заявленной к взысканию компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, при наличии в материалах дела возражений Ответчика в отношении размера компенсации.

В данном случае Истец в подтверждение факта нарушения Ответчиком исключительного права на товарные знаки в материалы дела представил заверенные скриншоты страниц интернет сайта Ответчика, в соответствии с которыми Ответчик предлагает к продаже спецодежду название которой полностью соответствует словесному обозначению товарных знаков Истца.

Вместе с тем, исходя из представленных изображений, сами товары не маркированы словесными обозначениями схожими до степени смешения с товарными знаками Истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), невозможности определения объема причиненного интересам правообладателя ущерба, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца, полагает, возможным снизить размер компенсации до 40 000 руб, что составляет двукратный размер минимального предела размера компенсации установленного подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации за использование  каждого товарного знака.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-31748/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Игрек" (ОГРН: 5067847144954)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН: 1117746210218) компенсацию в сумме 40 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в сумме 1 955,56 руб.,  расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева