АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А66-12014/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от общества  с  ограниченной ответственностью  «Торговый дом ячеистого бетона»  ФИО1 (доверенность от 16.11.2017), от конкурсного управляющего обществом  с  ограниченной ответственностью  «Торговый дом ячеистого бетона» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2017), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев  20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью  «Торговый дом ячеистого бетона» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 19.07.2017 (судья Першина А.В.)  и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-12014/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО6 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона», место нахождения:  170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Банк), 25.11.2016  также обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 28.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО6 (заявителя по делу о банкротстве Общества) на ФИО4; производство по заявлению ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда 26.01.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения 21.01.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ячеистого бетона», место нахождения: 170100, Тверь, Московская ул., д. 1, пом. ХХХIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), 17.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 25 163 764,83 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017  указанное определение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 19.07.2017 и постановление от 06.09.2017.

По  мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств реальности договора займа от 01.12.2016 является неправильным.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, установленные приговором Заволжского  районного суда г.  Твери от 16.02.2017 по делу № 1-33/2017, а именно: период перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Термоблок» (далее – ООО «Термоблок») денежных средств в адрес кредиторов должника,  отсутствие  ссылок на платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указана выплата алиментов, поступление на расчетный счет ООО «Термоблок» от контрагентов должника  12 459 590 руб., тогда как  задолженность по договору займа от 09.01.2016, уступленная по договору цессии от 01.12.2016, составила 22 962 390,39 руб.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО4 и  конкурсный управляющий ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители  конкурсного управляющего ФИО2  и  ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве  в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Термоблок» (заимодавец) и Общество (заемщик) 09.01.2016 заключили договор займа, согласно которому, займодавец  обязался передать заемщику денежные средства в размере лимита задолженности (70 000 000 руб.), а заемщик – возвратить заимодавцу полученную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.01.2016 заем предоставлялся частями посредством исполнения ООО «Термоблок» за должника денежных обязательств по оплате услуг, товаров, внесению обязательных платежей, погашению кредитов, возврату займов, исполнению иных денежных обязательств, а также по исполнению исполнительных документов. 

ООО «Термоблок» (цедент) и Торговый дом (цессионарий) 01.12.2016 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступил цессионарию право требования к Обществу в части уплаты 22 962 390,39 руб. задолженности, возникшей из договора займа от 09.01.2016, а также процентов, начисленных за пользование займом, неустоек, пеней, иных штрафов, начисленных в связи с нарушением должником условий договора займа, а также возмещения судебных расходов, связанных со взысканием долга по договору займа в судебном порядке. 

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2016 оплата в размере 22 962 390,39 руб. за уступленное право требования произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Термоблок» в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно уведомлению от 01.12.2016 должник извещен о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату займа Торговый дом просит включить в реестр задолженность по возврату займа , а также проценты за  пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 1.2 договора займа.

Суд первой инстанции, признав недостаточными доказательства, представленные Торговым домом в подтверждение факта передачи займодавцем заемных средств заемщику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 06.09.2017 оставил определение суда первой инстанции от 19.07.2017  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующему.

Согласно  пункту  1  статьи   71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Торгового дома основано на  заемных обязательствах должника, право требования по которым уступлено Торговому дому по договору цессии от 01.12.2016.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из заявления Торгового дома, денежные средства по договору займа от 09.01.2016 предоставлялись Обществу посредством оплаты за должника в пользу третьих лиц, в  подтверждение чего представлена  выписка по расчетному счету ООО «Термоблок».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце  третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник (принципал) и ООО «Термоблок»  (агент) 11.01.2016 заключили агентское соглашение, согласно которому  агент по поручению принципала от его имени, в его интересах за вознаграждение обязался получать денежные средства, причитающиеся принципалу по договорам, заключенным принципалом с третьими  лицами, в размере и  порядке, указанных  в письменных  распоряжениях принципала, и передавать их принципалу либо третьему лицу, указанному принципалом.

Приговором Заволжского районного суда  г. Твери от 16.02.2017 по делу № 1-33/2017 установлены факты заключения договора от 11.01.2016 и проведения расчетов с кредиторами Общества через расчетный счет ООО «Термоблок».

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что выписка по расчетному счету ООО «Термоблок», представленная Торговым домом, не может быть признана достаточным доказательством заключения договора займа от 09.01.2016.

При этом судами учтено, что ООО «Термоблок», производя расчеты с третьими лицами за должника, в назначении платежей на договор займа от 09.01.2016 не указывало. 

Отказывая во включении в Реестр заявленного Торговым домом требования, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих отражение полученных займов и их расходование в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Торгового дома довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Заволжского  районного суда г.  Твери от 16.02.2017 по делу № 1-33/2017, не может быть принят.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 Из приговора от 16.02.2017 по делу № 1-33/2017 не усматривается, что Заволжским  районным судом г. Твери установлены обстоятельства, подтверждающие наличие заемных отношений между Обществом и ООО «Термоблок», основанных на  договоре займа  от 09.01.2016.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  Тверской области от 19.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ячеистого бетона» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова