ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300175/23

01 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ГУ ФССП по г. Москве – ФИО1, дов. от 11.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ОМЗМ-Металл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по иску АО «ОМЗМ-Металл» к Российская Федерация в лице ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве; судебный пристав исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ФССП РФ; ГУ ФССП по г. Москве о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «Гуанавто»

УСТАНОВИЛ:

АО «ОМЗМ-Металл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 151 604 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гуанавто».

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ОМЗМ-Металл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ ФССП по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, в том числе указанные истцом в качестве заинтересованных лиц, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ГУ ФССП по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами  и следует из материалов дела, АО «ОМЗМ-МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, а также о принятии заявления и исполнительного листа серии ФС № 042998559 от 16.01.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-250340/22-100-1917 к исполнению и возбуждении исполнительного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-132137/23-149-1068 признано незаконным бездействие ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, суд обязал ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042998559 от 16.01.2023; решение вступило в законную силу.

Как указал истец, он направил по почте заявление № б/н от 05.10.2023 об устранении допущенных нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства в адрес ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 18.10.2023, однако несмотря на то, что, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве получило данное заявление, исполнительное производство так и не было возбуждено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде суммы взысканных на основании указанного исполнительного листа денежных средств в размере 151 604 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, учли позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 по делу № 306-ЭС22-866 и обоснованно исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков за счет Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку не доказан факт причинения истцу вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли с указанных денежных средств и, кроме того, не доказан факт утраты возможности исполнения требования исполнительного листа в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-300175/23   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   М.П. Горшкова