АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2021 года

Дело №

А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское», адрес: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 19.08.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным трудового договора от 01.06.2018, заключенного Обществом с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 614 939 руб. 16 коп.

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление 02.06.2021 и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы возражает против выводов судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, а также доказательств, подтверждающих, что заработная плата в трудовом договоре установлена соразмерно фактическому исполнению работником своих функций, объему и сложности выполненной работы.  

Податель жалобы полагает, что не является аффилированным должнику лицом.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.06.2018, в соответствии с которым на ответчика возложены трудовые функции ведущего юриста (по совместительству).

За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15 880 руб. в месяц (пункт 3.1).

Местом работы в соответствии с пунктом 1.3 договора являлся офис организации, расположенный по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-он, г. Бежецк, 

<

...>.

На основании приказа от 31.05.2019 ФИО1 в период с 31.05.2019 по 31.08.2019 переведен на основное место работы в Общество как ведущий юрисконсульт.

За период действия трудового договора ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 540 135 руб. 03 коп., материальная помощь в размере 30 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 804 руб. 13 коп.

Полагая, что трудовой договор является недействительной сделкой в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства, свидетельствующих об исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, а также обосновывающих необходимость и экономическую целесообразность установления ответчику материальной помощи.

Оспариваемый договор признан судом мнимой сделкой, поскольку его заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на вывод денежных средств и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2018 - после принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2016) и введения процедуры наблюдения (14.02.2017).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав вопрос о фактическом выполнении ФИО1 возложенных на него функций, периоде ее выполнения, размере начисленной и выплаченной ему заработной платы за указанный период, установили, что допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ФИО1 трудовых отношений, а также результат выполнения им трудовых функций, в материалы дела не представлены.

Исходя из условий трудового договора ФИО3 исполняет трудовые функции в месте нахождения должника - Тверская обл., г. Бежецк, д. Пестиха, при этом сам ФИО1 проживает в Московской обл., г. Мытищи.

Учитывая удаленность места жительства от места работы ФИО1, им не были представлены доказательства пребывания в месте нахождения Общества. 

Кроме того, ФИО1 не представил доказательства, которые свидетельствуют о выполнении им трудовой функции дистанционным способом.       

Суды отметили, что на работу ФИО1 был принят в период неплатежеспособности Общества, при этом в штате должника уже имелся юрист, выполнявший аналогичные с ФИО1 функции.

Начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредитором и самому должнику.

Приняв во внимание обстоятельства заключения должником трудовых договоров с ответчиком и его супругой ФИО3, суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО1 и Общества через исполнительного директора ФИО4. 

Вопреки доводам жалобы именно на ФИО1 по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции о фактическом выполнении трудовых функций, предусмотренных спорным трудовым договором. 

Между тем данные доказательства ФИО1 не представлены.

В этой связи суды пришли к верному выводу о мнимости трудового договора, не породившего последствий в виде выплаты денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко