685/2023-73157(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4131/2023

Дело № А41-90041/22

28 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А. (на основании ст. 18  АПК РФ в составе суда произведена замена),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТСК Мосэнерго» – ФИО2 представитель по доверенности от  05.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от АО «Брынцалов-А» – ФИО3 представитель по доверенности от 08.12.2022  года, удостоверение адвоката № 18286; ФИО4 представитель по  доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Брынцалов-А» на решение Арбитражного суда Московской  области от 23 января 2023 года по делу № А41-90041/22 по исковому  

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Брынцалов-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  

к акционерному обществу «Брынцалов-А» (далее - Ответчик) о взыскании  

задолженности по договору от 01.01.2014 № 3001 по внесению платы за превышение  ПДК за июль 2022 в размере 17 626 805,85 руб., пени по договору от 01.01.2014  

 № 3001 за несвоевременное внесение платы за водоотведение за июль 2022 за период  с 11.08.2022 по 21.09.2022 в размере 89 158,57 руб., пени на сумму задолженности  

по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за период 

с 11.08.2022 по 13.10.2022 в размере 650 835,91 руб., пени в размере двукратной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности по внесению  платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, начиная с 14.10.2022 по дату  полной оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года  по делу № А41-90041/22 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Брынцалов-А»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным  в жалобе. Кроме того, от ответчика поступили письменные пояснения. Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены  допущенные истцом нарушения при исследовании проб, что привело к принятию  неправильного решения.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением председателя четвёртого судебного состава от 13 июля 2023 года  на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Иевлева П.А. и Немчиновой  М.А. произведена их замена на судей Диаковскую Н.В. и Панкратьеву Н.А.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители  ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Также представитель истца представил дополнительные документы и новый расчёт  пени с учётом доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы и  расчёт, представленные истцом.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-45 час. 24 июля 2023 года для  ознакомления представителей ответчика с дополнительными документами и  расчётами истца. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием  тех же представителей.  

От истца после перерыва поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в части пени, начисленной на сумму задолженности по внесению платы  за превышение ПДК загрязняющих веществ, в размере 180 787 руб. 76 коп. согласно  представленному расчёту.  

Представители ответчика не возражали против принятия судом апелляционной  инстанции отказа от иска в части.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы  пени в размере 180 787 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции полагает  возможным его удовлетворить.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части суммы пени в размере 

180 787 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска  связан с перерасчётом суммы пени с учётом доводов апелляционной жалобы.  

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО5 по  доверенности от 27.12.2022, содержащей полномочия по отказу от исковых  требований.  

При таких обстоятельствах заявление об отказе от иска в указанной части  подлежит удовлетворению на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не  

противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других  лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и  принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения  производства по делу.  

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением  производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по  существу спора судебный акт.  

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции принимает отказ ООО «ТСК Мосэнерго» от иска по делу № А41- 90041/22  в части требования о взыскании пени за период с 11.08.2022 по 13.10.2022 в размере  180 787 руб. 76 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит  отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.  

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и  прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет  сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной  части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК Мосэнерго» осуществляет  водоснабжение и водоотведение в городском округе Электрогорск Московской  области. Постановлением Главы городского округа Электрогорск от 04.02.2014 года   № 49 ООО «ТСК Мосэнерго» присвоен статус Гарантирующей организации-организации обеспечивающей водоснабжение и водоотведение на территории  городского округа Электрогорск Московской области.  

Между истцом и ответчиком 01 января 2014 года заключен договор на прием  сточных вод № 3001. В связи с тем, что оказание коммунальных услуг  осуществляется по присоединенным сетям к объектам недвижимого имущества,  

место исполнения договора поставки коммунальных ресурсов и оказания  коммунальных услуг определяется как место нахождения имущества лица,  получающего такие ресурсы или услуги. В соответствии с заключенным договором и  приложениями к нему истец обязался оказывать услуги ответчику по отведению  сточных вод с производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу:  

<

...>. Соответственно, местом  исполнения договора от 01.01.2014 № 3001 является место нахождения имущества  ответчика - г. Электрогорск, Московской области.  

Исполняя свои обязанности по договору № 3001 истец в январе 2022 года  оказывал Ответчику услуги по водоотведению сточных вод от производственного  комплекса Ответчика, расположенного по адресу: Московская область,  

<

...> по присоединенным сетям. 

Сброшенные ПАО «Брынцалов-Л» сточные воды поступают на центральную  канализационную насосную станцию (ЦКНС 1,2), находящуюся в собственности  ООО «ТСК Мосэнерго». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности в соответствие с Приложениями № 1 и 2 к договору водоотведения  от 1 января 2014 года № 3001 между сторонами также является ЦКНС 1,2.  

Количество принятых от Ответчика сточных вод определяется согласно 

пункту 5.1 договора в порядке, предусмотренном Правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ  

от 04.09.2013 № 776 по показаниям приборов учета, которые ежемесячно передаются  срочными донесениями.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в июле 2022 года  подтверждается актом № 2026/2, счетом № 2221/2, счет-фактурой № 2022/2  

от 31.07.2022 на сумму 4 205 138,47 руб. 

Ответчик оплатил задолженность в нарушении п. 3.1 и 3.2 Договора с  нарушением срока оплаты, сумма пени за несвоевременную оплату услуг по  водоснабжению за период с 11.08.2022 по 21.09.2022 составила в 89 158,57 руб.  

Согласно условиям договора № 3001 Ответчик обязуется соблюдать нормативы  состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. вносить плату  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава  сточных вод.  

Истец, исполняя свои обязательства по договору, оказывал Ответчику услуги 

по приему сточных вод осуществлял контроль состава и свойств сточных вод  Ответчика.  

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется 

в соответствии с требованиями Правилам осуществления контроля состава и свойств  сточных вод. утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020  

 № 728 (далее- Правила № 728) путем отбора проб сточных вод и их исследования 

в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию. Отбор проб сточных вод  проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом  отбора проб от 12.07.2022 № 96.  

Исследования производились в аккредитованной лаборатории ГУП МО  «ЭНЕРГЕТИК» (ИЛКСВ), имеющей государственную аккредитацию (протокол  

от 14.07.2022 № 96). Представлены истцом сведения об области аккредитации Центра.  

Ответчик направил пробы на исследование в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»  (протоколы испытаний № 0763/1 В.ст. от 18.07.2022).  

По одному экземпляру актов, протоколов, счетов и расчетов взимания платы за  превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе  сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, направлены  ответчику, что подтверждается письмом от 05.08.2022 № 198-ПТО-2022 (получено  представителем ответчика 08.08.2022).  

К расчету были приняты данные протокола ИЛКВ Истца (протокол  от 14.07.2022 № 96) и протокола № 0763/1 В.ст от 18.07.2022 (ФГБУ ЦЛАТИ  

по ЦФО), полученного от ответчика. 

Плата за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в составе  сточных вод Ответчика в июле 2022 года составляет 3 295 693, 94 руб., плата  

за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в июле 2022 года составляет 14 331 111, 91 руб. 

Ответчику были направлены платежные документы за июль 2022 года на общую  сумму 17 626 805, 85 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа  

и удовлетворения. 

Поскольку Ответчик не погасил задолженность, а реализованный Истцом  досудебный порядок положительных результатов не принес, ООО «ТСК Мосэнерго»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, и оказанию  услуг по водоотведению, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды 

и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011   № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Контроль состава и свойства сточных вод осуществляется в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728. 

Согласно п. 4.3 Договора потребитель обязан производить оплату оказанных  услуг, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу  сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в  случаях, установленных законом, вносить плату за вред, причиненный водному  объекту.  

Согласно ст. 30.2 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ 

"О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения  (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает  установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации,  осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке,  установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении  

загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения,  внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при  сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не  осуществляется.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании  своих требований или возражений.  

Ответчик возражений против исковых требований не заявил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  является правомерными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в  заявленном размере.  

Пунктом 6.2 ст. 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ 

"О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду,  обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Истец также заявил о взыскании пени в размере 650 835,91 руб. за превышение  ПДК за период с 11.08.2022 по 13.10.2022, пени в размере двукратной пени в размере  двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности за  

внесение платы ПДК загрязняющих веществ, начиная с 14.10.2022 до даты полной  оплаты долга.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки  

как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ  Арбитражный суд Московской области не усматривает.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив  расчет, удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за просрочку  оплаты за водоотведение подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно,  основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком  по праву.  

С учетом изложенного, в отсутствие от ответчика конттрасчет неустойки, суд  первой инстанции удовлетворил требования Истца о взыскании пени  

за несвоевременную оплату за водоотведение за период с 11.08.2022 по 21.09.2022 в размере 89 158,57 руб., пени на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК за период с 11.08.2022 по 13.10.2022 в размере 650 835,91 руб. 

С учётом представленного истцом в суд апелляционной инстанции перерасчёта  суммы пени на основании доводов апелляционной жалобы, и частичного отказа от  исковых требований, данные выводы суда первой инстанции о взыскании пени в  остальной части на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК за  период с 11.08.2022 по 13.10.2022 в сумме 470 048,15 руб. суд апелляционной  инстанции признаёт правильными.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором  может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- 

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, 

в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив 

и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства,  обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания пени в размере  двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности  за внесение платы ПДК загрязняющих веществ, начиная с 14.10.2022 до даты полной  оплаты долга подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное  

на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву и размеру. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушениях при  проведении исследований проб, которые, по его мнению, делают недостоверными  выводы о нарушении ПДК загрязняющих веществ.  

Данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и не могли  быть рассмотрены при принятии обжалуемого решения.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции проверил данные доводы и отклоняет их как  противоречащие материалам дела.  

Довод о нарушении ИЛКСВ ГУП «Энергетик» сроков измерений по показателю  ХПК не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.  

Пунктом 9.4 Методики, утвержденной ПНД Ф 14:1:2:3.100-97 предусмотрено,  что измерения следует производить в течение 4 часов после отбора пробы. В  соответствии с данным пунктом лабораториям предписывается начать измерения в  указанный промежуток времени, так как п. 12.1 указанной методики предусмотрено,  что процесс на данной стадии занимает от 2 часов, а при позеленении пробы (высокая  концентрация) процесс при определенных манипуляциях повторяется, то есть, при  исследовании загрязненной пробы только на выпаривание без учета приготовлений  уходит минимум 4 часа. Таким образом, процесс проведения исследований,  предусмотренный данной методикой, не предполагает, что исследование должно  быть завершено в течение 4-х часов с момента отбора пробы.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения ГОСТ  59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», где в разделе Отбор и  хранение проб в таблице 1 указан срок хранения проб по ХПК и аммоний-ион без  консервирования 24 часа.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ИЛКСВ ГУП «Энергетик» приступило  к исследованию проб за пределами 4-часового периода в связи с окончанием  рабочего времени является предположительным и опровергается материалами дела.  

Так, ГУП «Энергетик» является предприятием (межрайонные очистные  сооружения в том числе) с непрерывным циклом работы. В лаборатории действует  внутренний приказ «О внеурочной работе минимально необходимого количества  сотрудников в связи с производственной необходимостью». При этом в Протоколе  испытаний № 96 от 14.07.2022 в качестве даты начала проведения испытаний  значится 12.07.2022  

Довод о том, что измерения окончены 14.07.2022 суд апелляционной инстанции  находит несостоятельным, поскольку измерения производились не только по ХПК и  аммоний-иону, но и по другим веществам, что требует большего времени. Указание в  Протоколе испытаний даты окончания всех испытаний и даты составления  Протокола после окончания всех испытаний не свидетельствует о нарушении  процедуры проведения испытаний.  

Суд апелляционной инстанции отклонят также довод апеллянта о начале  измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Протоколу испытаний № 0763/1 В.ст. от  18.07.2022 лишь 13.07.2022. Данные измерения проводились по обращению  ответчика, результаты измерений были приняты истцом в целях уменьшения  

начислений по ПДК загрязняющих веществ. Исключение данного Протокола  испытаний из состава доказательств и исчисление размера платы за ПДК  загрязняющих веществ только на основании Протокола испытаний № 96 от  14.07.2022 по контрольной пробе (что законом не запрещено), привело бы к  значительному увеличению начислений, так как при расчете платы по ХПК сумма,  основанная лишь на контрольной пробе, была бы значительно выше.  

Протокол испытаний № 0763/1 В.ст. от 18.07.2022 ответчиком принят без  замечаний, сам ответчик представил его истцу для учёта при расчёте платы за ПДК  загрязняющих веществ, что свидетельствует о согласии ответчика с его результатами.  

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как необоснованный довод  апеллянта о расчете показателя аммоний-ион за пределами области аккредитации  лаборатории ГУП «Энергетик», поскольку, как указано судом первой инстанции  выше, лаборатория имеет государственную аккредитацию, аттестат аккредитации  

 № РОСС.RU0001.21АУ49 от 28.09.2016. 

Пунктом 8(1) Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об  особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023  годах" установлено, что аккредитованные в национальной системе аккредитации  испытательные лаборатории (центры) и органы инспекции, подведомственные  федеральным органам исполнительной власти, вправе в 2022 году участвовать в  проведении экспертизы, инструментального обследования, исследований  (испытаний), измерений в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий  в соответствии с не включенными в утвержденную область аккредитации  документами, устанавливающими правила и методы исследований (испытаний) и  измерений, а также методы инспекции, без прохождения процедуры расширения  области аккредитации при соблюдении следующих условий: а) соблюдение в ходе  выполнения работ критериев аккредитации, утвержденных в соответствии с пунктом  1 статьи 7 Федерального закона об аккредитации; б) внедрение документов,  указанных в абзаце первом настоящего пункта, в деятельность аккредитованного  лица в соответствии с требованиями системы менеджмента, а также положениями  ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и  калибровочных лабораторий" или ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 "Оценка  соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции"; в)  представление в национальный орган по аккредитации сведений о внедрении  

документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в деятельность  аккредитованного лица в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта до  начала выполнения работ в соответствии с указанными документами; г) указание в  документах, являющихся результатами работ, сведений о проведении таких работ в  соответствии с документами, не включенными в утвержденную область  аккредитации.  

Протокол испытаний № 96 от 14.07.22 составлен в период прохождения  процедуры расширения области аккредитации на основании п. 8 Приложения № 17  вышеуказанного Постановления. Истец с августа 2021 по 11.09.2022 проходил  процедуру подтверждения компетентности с расширением области аккредитации.  Приказом Росаккредитации № 198-В возобновлена аккредитация истца во всей своей  области, в том числе и расширенной в соответствии с Приказом № Ра-345 от  28.07.2022, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А41-57641/22 по спору между теми же лицами и не подлежит доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Протокол № 96 от 14.07.2022г. выдан на момент действующей расширенной  аккредитации. Пунктом 5 Приказа Росаккредитации от 29.04.2022г № ПК2-673 «О  завершении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица,  приостановлении действия аккредитации и направлении перечня несоответствий  критериям аккредитации направлен ООО «ТСК Мосэнерго»» установлено, что  приказ в части приостановления действия аккредитации аккредитованного лица  вступает в силу со дня внесения.  

Анализ пробы по протоколу испытаний № 96 от 14.07.2022 произведён в  строгом соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.262-10. Указанная методика  допускает в случае превышения верхней границы диапазона аккредитации по  показателю «Ионы аммония» разбавление пробы таким образом, чтобы массовая  концентрация соответствовала регламентированному диапазону, что отражено в п. 6  утверждённой области аккредитации ГУП МО «Энергетик».  

По результатам измерений оптическая плотность образца (в двух параллельных  измерениях) составила 0,418нм и 0,420 нм, пределы обнаружения по  градуировочному графику в диапазоне 0,080-0,517нм., что свидетельствует о  вхождении результата в пределы установленного аккредитацией диапазона.  

Кроме того, протокол № 96 от 14.07.2022 являлся предметом рассмотрения  жалобы ответчика в Росаккредитацию, по результатам которой нарушений не  выявлено. Данный протокол недействительным не признан.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в протоколах  мнений и интерпретаций несостоятелен, ток как дополнение результатов мнениями и  интерпретациями прямо предусмотрен п. 7.8.3.1 и п. 7.8.7 ГОСТ 17025-2019 и  широко применяется другими лабораториями. Мнения и интерпретации дополняют  результат, делая его определенным, что по своей сути и является конечным  результатом.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по  уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 113703 руб.  

66 коп. 

Истцу из федерального бюджета возвращается 50% государственной пошлины,  исчисленной пропорционально размеру исковых требований, от которой истец  отказался, в размере 565 руб. 00 коп.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения,  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Таким образом, в части распределения расходов по уплате государственной  пошлины обжалуемое решение полежит изменению.  

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 266, 268, пунктом 3 статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» от  исковых требований в части взыскания пени, начисленной за период с 11.08.2022 по  13.10.2022, в размере 180 787 руб. 76 коп.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по  делу № А41-90041/22 в указанной части отменить, производство по делу  

 № А41-90041/22 в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по  делу № А41-90041/22 изменить в части распределения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Брынцалов-А» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 113 703 руб. 66 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 565 рублей, уплаченную  по платёжному поручению № 8718 от 20.10.2022 года.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по  делу № А41-90041/22 в остальной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.А. Панкратьева