ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15342/2022

г. Чита

06 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А1915342/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Полюс Вернинское» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Ева» (адрес: 664025, 

<

...>; ИНН 

<

***>),  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному  

обществу «Полюс Вернинское» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании  

192 285 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Логистическая компания «Ева» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 в удовлетворении  

иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение от 13.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие недостатков в качестве поставленного ответчиком товара; указывает на несогласие с выводом суда о том, что риск повреждения/утраты товара перешёл к покупателю 02.06.2021; ссылается на то, что товар фактически передан покупателю 03.06.2021, универсальный передаточный акт подписан до передачи товара.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами  истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

21.04.2021 между АО «Плюс Вернинское» (поставщик) и ИП ФИО2  (покупатель) заключен договор поставки № ПВ277-21, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в  приложениях к договору – спецификациях.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора передаваемый товар по настоящему договору может не соответствовать качеству, предъявляемому для данного вида товара, не  отвечать требованиям ГОСТа, техническим условиям (ТУ), а также не иметь сертификатов качества (соответствия) и (или) удостоверения, руководства и (или) паспорта по эксплуатации.  

Из спецификации № 1 к договору поставки № ПВ277-21 от 21.07.2021 следует, что  стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования, общую сто- 

имость товара, составляющую 348 134,40 руб., способ доставки товара – самовывоз со  склада уч. «Западный» (Бодайбинский район Иркутской области, 20 км к северу от п.  Кропоткин), грузоотправителя - АО «Плюс Вернинское», грузополучателя - ИП Харчи-шин М.В., а также условия перехода права собственности на товар, согласно которым  право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент 100%  оплаты товара, тогда как риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара грузополучателем в месте поставки.  

Истец во исполнение договора по платежному поручению от 13.05.2021 № 80 перечислил ответчику 189 132 руб.  

В соответствии с универсальным передаточным документом от 02.06.2021   № 210602-0011/1200 ответчик поставил истцу товар на сумму 189 132 руб., который принят покупателем без возражений, о чем имеется подпись ФИО2 и оттиск печати предпринимателя в графе универсально передаточного документа, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза.  

Как следует из искового заявления, согласно акту о повреждении (утрате, недостачи груза) от 03.06.2021 ООО «Логистическая компания «ЕВА» груз принят с нарушением  целостности упаковки.  

По мнению истца, полученный им товар по договору поставки № ПВ277-21 от  21.07.2021 оказался ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен ущерб,  размер которого согласно калькуляции на ремонт составил 192 285 руб.  

В связи с чем, истец обратился к АО «Плюс Вернинское» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком  требований истца явилось основанием для обращения его в Арбитражный суд Иркутской  области с настоящим иском.  

Предметом спора стало требование истца к ответчику о взыскании 192 285 руб. 

Установив факт получения истцом от ответчика товара в отсутствие возражений  по целостности и качеству товара, а также в отсутствие доказательств возникновения недостатков товара до их принятия от продавца и подписания УПД, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы  дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как  договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают  продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

По условия договора передаваемый товар по настоящему договору может не соответствовать качеству, предъявляемому для данного вида товара, не отвечать требованиям  ГОСТа, техническим условиям (ТУ), а также не иметь сертификатов качества (соответствия) и (или) удостоверения, руководства и (или) паспорта по эксплуатации (пункт 2.2  договора).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 189 132 руб. по универсальному передаточному документу 02.06.2021 № 210602-0011/1200, согласно которому товар выдан  уполномоченному истцом лицу – водителю ООО «Логистическая компания «Ева».  

В рассматриваемом случае дата поставки товара определяется как дата получения  товара, указанная в транспортной накладной, выданной грузоотправителем. При данной  поставке товар поставлен с условием самовывоза со склада поставщика (согласно спецификации № 1).  

При таких обстоятельствах верными являются выводы суд о том, что товар получен истцом 02.06.2021.  

Последующая доставка товара осуществлялась покупателем самостоятельно силами третьего лица, с которым истец самостоятельно заключил договор.  

Составленный ООО «Логистическая компания «ЕВА» акт о повреждении (утрате,  недостачи груза) от 03.06.2021, согласно которому груз принят с нарушением целостности упаковки, а также транспортная накладная № 1ЕЛ0000730 от 03.06.2021, правомерно  не приняты судом как относимые доказательства, поскольку содержат сведения о том,  что перевозчиком груза является ООО «Логистическая компания «ЕВА», грузоотправитель – АО «Полюс Логистика», а получателем груза – ООО «КПК», не являющихся  участниками договора поставки № ПВ277-21 от 21.07.2021.  

Указанные документы не содержат сведений об ответчике как поставщике или  грузоотправителе товара, потому не могут быть являться доказательством поставки товара по спорному договору и не подтверждают, что осмотр производился именно в отношении товара поставленного АО «Плюс Вернинское» по договору поставки № ПВ277-21  от 21.07.2021.  

Иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что  недостатки товара возникли до его передаче истцу, последний в материалы дела не представил.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к АО «Плюс Вернинское» с требованием об устранении недостатков поставленного товара, о направлении  представителя поставщика для проведения осмотра поставленного товара, либо для составления двухсторонних актов о не качественности поставленного товара  

Как верно указал суд, истец в отсутствие каких-либо возражений принял товар,  поставленный по УПД от 02.06.2021 № 210602-0011/1200, что свидетельствует о том, что  при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было. Покупатель при его  приемке не выявил каких-либо несоответствий качества товара, претензий и возражений  при приемке товара не заявлялось. Таким образом, право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю с момента подписания УПД от 02.06.2021 № 2106020011/1200, а ответчик считается выполнившим свое обязательство по поставке товара в  соответствии с условиями договора.  

При изложенных фактических обстоятельствах, верными являются выводы суд о  недоказанности поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара и о возникновении недостатков до их передачи истцу, претензии к которому на момент приемки  товара и подписания УПД отсутствовали, потому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли  повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу   № А19-15342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи О.П. Антонова  

 О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА