ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-11664/2025

Дело № А40-226478/23

г. Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, Д.Г. Вигдорчик при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 г. по делу № А40-226478/23  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 г. в отношении ООО «ИНТЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115211, 

<

...>), член АУ НЦРБ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 33(7723) от 22.02.2024.  

В Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Интек». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Интек», принято к производству, назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего.  

Также, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, где просил принять обеспечительные меры в виде ареста всего принадлежащего ФИО2 имущества.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.02.2025 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ИНТЕК" подана апелляционная жалоба. Заявитель полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста всего принадлежащего ФИО2 имущества, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 может предпринять меры по выводу собственных активов, в целях недопущения их реализации в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, конкурсный управляющий полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста всего принадлежащего ФИО2 имущества, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер. Из заявления, а также приложенных к нему документов, не следует, что ответчик имеет намерения реализовывать свое имущество.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В силу п. 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Отказывая в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции признает вышеприведенные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 г. по делу № А40-226478/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕК" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Д.Г. Вигдорчик 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.