537/2023-112888(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19973/2023

Дело № А41-29526/20

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Сларри Можайск» ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 18.05.23,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-29526/20,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 г. принято к  производству заявление АО «МСП БАНК» о признании ООО «СЛАРРИ МОЖАЙСК»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 г. ООО «Сларри  Можайск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член СОЮЗА АУ  «СЕМТЭК» ФИО2.  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 91 от 29.05.2021 г.  

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании  недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО4 на общую сумму 1 600 000 руб., применении последствий  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи  недействительными сделками.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил обжалуемое определение  оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является участником ООО  «СЛАРРИ МОЖАЙСК» (размер доли 100%).  

С расчетного счета ООО «СЛАРРИ МОЖАЙСК» в пользу ФИО4  осуществлены следующие перечисления:  

11.10.2019 г. на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору   № 2/07 от 29.07.2019 г.»;  

06.11.2019 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору   № 2/07 от 29.07.2019 г.»;  

25.12.2019 г. на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору   № 2/07 от 29.07.2019 г.»;  

09.04.2020 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору   № 1/03 от 25.03.2020 г.»;  

19.10.2020 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору   № 1/03 от 25.03.2020 г.».  

Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления подлежат признанию  недействительными по мотивам несоответствия их положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим  совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи  недействительными сделками.  

Суд первой инстанции указал, что факт возврата займов аффилированному лицу в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами - в своей  совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника  имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  

Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Как следует из материалов дела, заявление АО «МСП БАНК» о признании ООО  «СЛАРРИ МОЖАЙСК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 г.  

Оспариваемые платежи в пользу ФИО4 совершены в период с 11.10.2019 по  19.10.2020.  

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, оспариваемые платежи  могут быть оспорены на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 в рассматриваемый период являлась  руководителем должника, единственным учредителем (участником) должника.  

Таким образом, ФИО4 в силу положений п. 2 ст. 19 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судом, в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

В п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в  части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона  используются следующие основные понятия: недостаточность имущества – превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  

над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2019 г. между ФИО4 (Займодавец) и ООО «СЛАРРИ МОЖАЙСК» (Заемщик) был заключен договор  беспроцентного займа № 2/07, согласно которому Займодавец в целях пополнения оборотных  средств предоставляет заем в размере 500 000 руб. сроком на одиннадцать месяцев.  

В последующем, как указал ФИО4, было заключено дополнительное  соглашение к договору займа № 2/07, согласно условиям которого, сумма займа была увеличена  до 1 500 000 руб., при этом доказательств заключения такого дополнительного соглашения в  материалы дела не представлено.  

Аналогичным образом судом установлено, что ФИО4 не представлено  доказательств, свидетельствующих о реальности договора займа № 2/07 и получении  должником денежных средств.  

Оснований полагать, что между сторонами действительно имелись заемные  обязательства по договору займа № 2/07, в которых займодавцем является ФИО4, не  имеется.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о признании перечислений с назначением платежа «Возврат займа по договору № 2/07 от  29.07.2019 г.» от 11.10.2019 г. на сумму 700 000 руб., от 06.11.2019 г. на сумму 200 000 руб., от  25.12.2019 г. на сумму 400 000 руб., а всего на общую сумму 1 300 000 руб. недействительными  по мотивам их неравноценности.  

Относительно платежей с назначением «Возврат займа по договору № 1/03 от 25.03.2020  г.» судом установлено следующее.  

25.03.2020 г. между ИП ФИО4 (Займодавец) и ООО «СЛАРРИ МОЖАЙСК»  (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1/03, согласно которому Займодавец  в целях пополнения оборотных средств и уплаты налогов предоставляет заем в размере до 3  000 000 руб. сроком на два месяца с даты предоставления заемных средств.  

По указанному договору в материалы дела представлены доказательства перечисления  ФИО4 денежных средств в размере 285 000 руб. ( № 19, № 20 от 25.03.2020г.).  Остальные платежные поручения свидетельствуют о перечислении платежей по иному  договору займа № 1/05 от 14.05.2020 г., ввиду чего платежи на общую сумму 300 000 руб. также  не могут быть признаны равноценными.  

Также судом принято во внимание следующее. 

ФИО4 является аффилированным к должнику лицом, поскольку является его  участником со 100% долей в уставном капитале.  

При этом, на момент перечисления денежных средств по договорам займа у должника  имелись признаки неплатежеспособности.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между АО «МСП Банк» (Банк) и НАО  «Можайский дорожник» (Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> от  21.12.2018, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в форме  кредитной линии под лимит выдачи в размере 100 000 000,00 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между  Банком и ООО «СЛАРРИ МОЖАЙСК» (Поручитель) заключен договор поручительства № 12Р- П-3745/18 от 21.12.2018. Согласно договору Поручитель принял на себя обязательства отвечать  за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том  числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А4183053/2019 принято заявление ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о признании АО «Можайский  

дорожник» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.11.2019 в отношении АО  «Можайский дорожник» введена процедура наблюдения.  

Генеральный директор должника, ФИО4, является родственником бывшего  генерального директора АО «Можайский дорожник», ФИО5.  

Таким образом, имеются основания полагать, что руководству ООО «СЛАРРИ  МОЖАЙСК» (ФИО4) было известно о признаках несостоятельности и  неоплатности АО «Можайский дорожник».  

Следовательно, руководству ООО «СЛАРРИ МОЖАЙСК» было известно о финансовом  состоянии АО «Можайский дорожник», о введении в отношении него процедуры наблюдения,  по причине чего должник в ситуации угрозы обращения взыскания на его активы, осуществлял  необоснованные перечисления денежных средств с расчетных счетов, что свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 года  по делу № А41-29526/2020 (резолютивная часть оглашена - 11.08.2021 года) установлено, что  27.06.2019 у должника возникли неисполненные обязательства перед ООО  «ТРАНСНЕФТЕКОМПЛАЕКТ» по оплате поставленных нефтепродуктов.  

Указанным определением требования ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМПЛАЕКТ» к ООО  «СЛАРРИ МОЖАЙСК» в размере 8 857 933,73 рублей признаны обоснованными, включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N  305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и  абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки  у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  оспариваемой сделки.  

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал  признаками несостоятельности.  

Оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица. 

Факт возврата займов аффилированному лицу в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами - в своей совокупности являются  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель  причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.  

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим должником платежи также  обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Судом установлено, что возврат займа осуществлялся в период заведомо известной  финансовой неблагополучности должника при наличии задолженности перед иными  кредиторами.  

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника  вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные  ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия  для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.  

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном  режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, преодоление тяжелого  финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый  

должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства  (продаж), а также докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного  капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.  

Когда же осуществляется вложение средств с использованием заемного механизма,  финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную  ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного  положения дел в хозяйственном обществе.  

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества  период деятельности, добросовестный руководитель должен осознавать повышенный риск  невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся,  то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми  кредиторами.  

К тому же изъятие вложенного добросовестным руководителем (акционером) не может  быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу  недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Возврат такого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей  выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны  руководителя должника или его акционера.  

Таким образом, возврат сумм займа при наличии непогашенной задолженности  должника по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности действий  должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об  отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением  договора займа.  

 Кроме того, доказательств расходования денежных средств на нужды Общества в  материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в  соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения  последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 в пользу ООО «СЛАРРИ  МОЖАЙСК» денежные средства в размере 1 600 000 рублей.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не  усматривает.  

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия принимает во внимание,  что в материалах дела отсутствуют сведения о том, для каких целей должник использовал  заемные денежные средства, равно как не представлено доказательств их расходования.  

При этом, ответчиком не раскрыты обоснованные экономические мотивы совершения  оспариваемых сделок в условиях имущественного кризиса.  

Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не  известно об имущественном положении должника на момент возврата займов.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших  на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу  

 № А41-29526/20 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  

Д.С. Семикин