АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8373/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

 

Дело № А50-10413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-10413/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

департамента – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022);

товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – товарищество «Куйбышева 86») – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022).

Товарищество «Куйбышева 86» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице департамента о взыскании: задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 24 510 руб. 22 коп.; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 11 862 руб. 07 коп.; пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 3038 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; пени по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 762 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества «Куйбышева 86» взыскано 40 172 руб. 86 коп., в том числе задолженность в сумме 36 372 руб. 29 коп., пени в сумме 3800 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, лицом, обязанным нести предъявленные истцом к взысканию расходы, является муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», которое уполномочено осуществлять функции собственника по содержанию нежилых зданий и помещений муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Заявитель отмечает, что товарищество «Куйбышева 86» уклоняется от заключения соответствующего муниципального контракта с названным учреждением. Кроме того, департамент указывает, что используемый истцом в расчете тариф за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не соответствует тарифу, утвержденному Администрацией города Перми.

Товарищество «Куйбышева 86» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов департамента. По мнению товарищества «Куйбышева 86», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Также товариществом «Куйбышева 86» заявлено ходатайство о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента в пользу товарищества «Куйбышева 86» 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Департамент представил возражения на указанное ходатайство, в которых ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений товарищество «Куйбышева 86» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Расположенные в названном многоквартирном доме нежилые помещения № 6, 7, 9-14, 17 общей площадью 102,8 кв. м принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Пермь».

В период с 01.02.2021 по 31.12.2021 товарищество «Куйбышева 86» оказывало коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (счета-фактуры, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.12.2013, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома от 01.07.2021, акты оказанных услуг (выполненных работ).

Товарищество «Куйбышева 86» направило в адрес департамента претензию от 31.01.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг департамент не заявил.

Неисполнение департаментом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения товарищества «Куйбышева 86» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, установив просрочку внесения Департаментом платы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании пеней за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 (часть 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга оставлены судом без удовлетворения как заявленные преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как пеня, установленная в части 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды установили факт оказания товариществом «Куйбышева 86» коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения, общей площадью 102,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Пермь», и в отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса), пришли к правомерному о том, что Департамент обязан соразмерно своей доле в общем имуществе участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворили требование истца в части взыскания задолженности в сумме 36 372 руб. 29 коп.

Судами проверен и признан правильным расчет задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, произведенный истцом с учетом тарифов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2020 № 350-в, от 20.12.2020 № 386-вг и нормативов потребления услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09-24-1.

Расчет задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также взносов за капитальный ремонт произведен товариществом «Куйбышева 86» с применением платы в размере, определенном решениями общего собрания от 31.08.2020 и от 01.09.2017 соответственно. 

Указанные решения собрания собственников являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного доводы департамента о применении истцом в расчете задолженности неверного тарифа подлежат отклонению. Поскольку  собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно не применил тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленного истцом на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о взыскании пеней за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 3800 руб. 57 коп.

Доводы департамента о том, что в соответствии с заключенным договором от 03.09.2019 №  15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» обязано нести расходы на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с учетом положений статей 8, 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В отсутствие доказательств того, что спорное нежилое помещение  передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества», суды обоснованно заключили, что соответствующую обязанность несет муниципальное образование «Город Пермь» как собственник имущества.

Суды верно указали, что само по себе наличие между департаментом и названным учреждением договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию нежилого помещения. Товарищество «Куйбышева 86» не является стороной указанного договора, отдельное соглашение между ним и названным учреждением в спорный период не заключалось.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента – без удовлетворения.

Товариществом «Куйбышева 86» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя товариществом «Куйбышева 86» представлен договор об оказании юридических услуг от 28.10.2022 № 92/2/2022, а также платежное поручение от 17.11.2022 № 192 на сумму 7000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы департамента отказано, исходя из доказанности факта несения товариществом «Куйбышева 86» судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем товарищества «Куйбышева 86» услуг, в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства товарищества в полном объеме.

При этом суд округа находит несостоятельными ссылки департамента на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в суде апелляционной (кассационной) инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором того же пункта, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Иначе лицо, с которого частично взысканы заявленные денежные требования (удовлетворены имущественные требования в части) в суде первой инстанции, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки (и соответственно переложить их) на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

С учетом вышеизложенного с департамента в пользу товарищества «Куйбышева 86» подлежит взысканию 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-10413/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»  расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы в размере 7 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Л.В. Громова