АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                Дело № А32-51784/2019

Резолютивная часть решения объявлена   27.08.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен    24.10.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки, о предоставлении истцу права самостоятельно устранить недостатки работ, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великовеченского сельского поселения Белореченского района обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль», в соответствии с которым просит:

- обязать ООО «СтройМагистраль» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению, безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту № 43 9А от 22.10.2018 года - снять отслоившийся слой асфальтобетонного покрытия, разлить битум и уложить новый слой асфальта толщиной 3 см на площади 244 кв.м. тротуара по ул. Комсомольской от ул. Ленина до ул. Северной от (ПКЗ+77) до (ПК7+47) в с. Великовечном Белореченского района Краснодарского края и тротуара по ул. Ленина от ул. Комсомольская до (ПКЗ+00) в с. Великовечном Белореченского района Краснодарского края.

- взыскать с ООО «СтройМагистраль» в пользу Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района на основании п.7.4. контракта, штраф за неисполнение обязательства по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, в размере 1000 рублей.

- в случае удовлетворения исковых требований и неисполнения ООО «СтройМагистраль» решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению, в установленный решением срок, предоставить Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих строительных работ, совершить указанные действия за счет Ответчика с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

- в случае неисполнения ООО «СтройМагистраль» решения Арбитражного суда Краснодарского края в установленный срок взыскать с ООО «СтройМагистраль» в пользу Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по 2 смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Суд исследовал письменные материалы дела. Огласил и исследовал заключение эксперта.

В заседании объявлен перерыв до 14-10 час 27.08.2020.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и просит:

- обязать ООО «СтройМагистраль» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по данному исковому   заявлению,    безвозмездно   устранить   выявленные   в   период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту № 439А от 22.10.2018 на участке тротуара по улице Комсомольская от ул. Ленина до ул. Северной (ПКЗ+77) до (ПК7+47) в с. Великовечном, и по улице Ленина от ул. Комсомольская до (ПКЗ+00) в с. Великовечном снять отслоившийся слой асфальтного покрытия, залить образовавшиеся ниши битумом и уложить новый слой асфальтного покрытия, высотой не менее 0,03 м (3 см) на площади повреждения 245 кв.м.

- в случае удовлетворения исковых требований и неисполнения ООО «СтройМагистраль» решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению, в установленный решением срок, предоставить Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих строительных работ, совершить указанные действия за счет Ответчика с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

-в  случае неисполнения ООО «СтройМагистраль» решения Арбитражного суда Краснодарского края в установленный срок взыскать с ООО «СтройМагистраль» в пользу Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению.

Истец заявил отказ от требования о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований принят судом, производство по делу в части подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  администрацией Великовечнеиского сельского поселения Белореченского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМагисталь» (подрядчик), заключен контракт от 22.10.2018 № 439 А, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик с использованием своей техники и материалов принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт тротуара по ул. Комсомольской от ул. Ленина до ул. Северной от (ПКЗ+77) до (ПК7+47) в с. Великовечном, тротуара по ул. Ленина от ул. Комсомольская до (ПКЗ+00) в с. Великовечном», расположенному по адресу: 352625,Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, в соответствии с утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью контракта. Предусмотренные контрактом работы должны быть выполняться в полном соответствии с действующим СНиП (п. 1.1 контракта). 

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 917 841, 75 рублей.

Согласно п. 3.1.1. заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, а также вправе привлечь службу строительного надзора, определенную в соответствии с требованиями законодательства, для проверки и визирования актов выполненных работ и дополнительной документации (п. 3.1.2 контракта). 

Согласно п.3.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п.3.2.6. контракта гарантийный срок эксплуатации устанавливается на 24 месяца с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно п.6.3 контракта в случае выявления несоответствия результатов работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, направляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет подрядчику. 

В соответствии с п. 6.5. контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков производства работ.

В соответствии с контрактом № 312/439А от 22.10.2018 заключенным между администрацией Великовечненского сельского поселения Белореченского района и МУП «Белореченсккапстрой» функции заказчика в осуществлении строительного контроля за выполняемыми по контракту работами осуществляет МУП «Белореченсккапстрой». 

В феврале 2019 года, в период течения гарантийного срока, обнаружены недостатки выполненных работ, выразившиеся в частичном выкрашивании асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Комсомольской от ул. Ленина до ул. Северной от (ПКЗ+77) до (ПК7+47) в с. Великовечном, тротуара по ул. Ленина от ул. Комсомольская до (ПКЗ+00) в с. Великовечном.

ООО «СтройМагистраль» вручено уведомление от 26.02.2019 о возникновении недостатков выполненных по контракту работ.

Комиссией в составе представителей: ООО «СтройМагистраль», МУП «Белореченсккапстрой» и администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района, 26.02.2019 произведено обследование и составлен акт № б/н о выявленных в период гарантийного срока следующих недостатках выполненных работ:

-  частичное выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Комсомольской от ул. Ленина до ул. Северной от (ПКЗ+77) до (ПК7+47) в с. Великовечном;

- частичное выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Ленина от ул. Комсомольская до (ПКЗ+00) в с. Великовечном.

Факт наличия вышеперечисленных недостатков подтвержден визуальным осмотром комиссии с произведенной фотосъемкой (фотоматериалы представлены  в материалы дела).

В соответствии с актом о выявленных недостатках выполненных работ от 26.02.2019 года ООО «СтройМагистраль» обязано в срок до 01.07.2019 безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Указанный акт подписан со стороны представителя ответчика без претензий и разногласий.

Однако в установленные сроки обязательства по устранению выявленных недостатков ответчик не выполнил.

Претензии истца от 01.07.2019, 23.07.2019 о необходимости приступить к устранению выявленных недостатков выполненных работ оставлены ООО «СтройМагистраль» удовлетворения.

Ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Определением суда от 18.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки выполненных работ в рамках контракта (строительного подряда) № 439А от 22.10.2018, если да, то какие именно и кем они допущены?

- какие работы необходимо провести для устранения недостатков выполненных работ в рамках контракта (строительного подряда) № 43 9А от 22.10.2018 и какова стоимость этих работ?

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт представил заключение № СТР-11/20 от 02.06.2020, со следующими выводами.   Отвечая на первый вопрос суда эксперт пришел к выводу, что данные недостатки образовались ввиду некачественного производства работ организацией ООО «СтройМагистраль», выполняющей строительные работы на исследуемом участке. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость материалов и работ по устранению выявленных устранимых недостатков в выполненных подрядчиком ООО «СтройМагистраль» на объекте: «ремонт тротуара по ул. Комсомольской от ул. Ленина до ул. Северной от (ПКЗ +77) до (ПК7 + 47) в с. Великовечном, ремонт тротуара ул. Ленина от ул. Комсомольская до (ПКЗ +00) в с. Великовечном», рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, на дату исследования, округленно, составила: 113 485 рублей.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат  правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ). 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000    «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). 

Поскольку наличие  недостатков работ истцом доказано, требование об их устранении силами подрядчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Работы по устранению недостатков подлежат выполнению в  объеме, установленном экспертным заключением. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по данному исковому заявлению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Принимая во внимание степень значимости для истца работ по устранению недостатков, период разрешения настоящего судебного спора, суд первой инстанции пришел к   выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности   до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст.174 АПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены госорганы и органы местного самоуправления, выступающие истцами или ответчиками. Муниципальный контракт заключался для решения вопросов местного значения и в публичных интересах, что является основанием для освобождения муниципального казённого учреждения от уплаты госпошлины 

На ответчика подлежит возложению обязанность по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходов истца на оплату услуг эксперта на сумму 15000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в 30-дневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу безвозмездно  устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту №439А от 22.10.2018: на участке тротуара по ул.Комсомольская от ул.Ленина  до ул. Северная (ПК3+77 до ПК7+47) в с. Великовечном Белореченского района Краснодарского края и   по ул. Ленина от ул. Комсомольская до  ПКЗ+00 в с. Великовечном снять отслоившийся слой асфальтного покрытия, залить образовавшиеся ниши  битумом  и уложить новый слой асфальтного покрытия  высотой не менее 0,03 м ( 3 см)  на площади 245 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  15000   рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В случае неисполнения ООО «СтройМагистраль» решения Арбитражного суда Краснодарского края в установленный срок, взыскать с ООО «СтройМагистраль» в пользу Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня , следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Отказать в удовлетворении заявления Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа исполнения судебного акта путем предоставления  Администрации Великовечненского сельского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  права с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих строительных работ, совершить   действия по ремонту за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина