Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33444/19-54-199

10 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Голоушкиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Моспромстройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Правительству г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 417 700 000 руб. неосновательного обогащения, расторжении инвестиционного контракта № ДЖП 02САО.00370 от 24.09.2002 года,

по встречному иску Правительства города Москвы о расторжении инвестиционного контракта № ДЖП 02САО.00370 от 24.09.2002 года, взыскании 1 1335 728 964 руб. 04 коп. неустойки по пункту 10.3 инвестиционного контракта.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № МПСМ-06/19 от 29.01.2019 года; ФИО3 по дов. № МПСМ-17/19 от 29.04.2019 года, ФИО4 по дов. № МПСМ-26/19 от 25.06.2019 года;

от ответчика: ФИО5 по дов. № 4-14-943/8 от 05.07.2018 года, ФИО6 по дов. № 4-47-790/9 от 17.06.2018 года, ФИО7 по дов. № 4-47-30/9 от 16.01.2019 года (03.07.2019г. до перерыва), ФИО8 по дов. № 4-47-975/9 от 18.04.2019 года;

от третьего лица: ФИО7 по дов. № 33-Д-1374/18 от 29.12.2018 года (03.07.2019г. до перерыва);

установил:

ПАО «Моспромстройматериалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного контракта № ДЖП 02 САО.00370 от 24.09.2002 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 417 700 000 руб.

            К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Правительства города Москвы  к ПАО «Моспромстройматериалы» о расторжении инвестиционного контракта № ДЖП 02САО.00370 от 24.09.2002 года, взыскании 1 1335 728 964 руб. 04 коп. неустойки по пункту 10.3 инвестиционного контракта.

             Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц  - Управления делами Президента Российской Федерации»; ООО «Строймонтаж»; Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москва, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

            Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменный отзыв на встречный иск.

            Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

             Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагая первоначальный иск необоснованным.

            Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Москвы: от 03.07.2001 № 602-ПП «Об утверждении проекта планировки и комплексной застройке территории микрорайона 9-10к района Войковский с учетом вывода филиала ОАО «ДОК-2» (Северный административный округа») 24.09.2002 между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО «Моспромстройматериалы» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт № ДЖП.02.САО.00370 с приложениями и дополнительными соглашениями  от 16.12.2003 № 1, от 06.07.2003 № 2, от 15.11.2004 № 3, от 10.04.2005 № 4, от 24.03.2006 № 5, от 10.12.2007 № 6, от 08.07.2009 № 7, от 21.07.2009 № 8 и приложениями к нему (л.д. 22-74, т. 1)

Согласно п. 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке территории площадью 56 га (площадь застройки уточняется проектом) по адресу: микрорайон 9-10к Войковский Северного административного округа, с ориентировочным объемом инвестиций 1,1 млрд. руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля администрации) 220,0 млн. руб.

Согласно п. 2.2 в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств, произвести комплексную застройку территории микрорайона 9-10к Войковский Северного административного округа (далее – «Объект»): ориентировочный размер общей площади 89 418 кв.м согласно Приложению № 1, в том числе:

- жилой – 86 644 кв.м,

- нежилой – 2 774 кв.м,

кроме того гаражей-стоянок на 269 машино-мест (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007 № 6).

Размеры жилой нежилой площади гаражей-стоянок уточняются проектом.

Дополнительные характеристики определяются согласно Приложению 3 «Основные характеристики объектом муниципального жилья и жилья для переселения».

Дата ввода 1-й очереди Объекта в эксплуатацию 31 декабря 2011 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2009 № 8).

Согласно п. 2.3, на момент заключения контракта, объекты не свободны от текущих имущественных обязательств и подлежат освобождению от:

- жильцов (Приложение № 2 «Перечень домов, подлежащих отселению жителей»),

- зданий (сооружений) предприятия ОАО «ДАК-2», расположенного в границах микрорайона 9-10К Войковский Северного административного округа по адресу: Старопетровский проезд, вл. 10.

Имущественные права сторон закреплены в статье 3 контракта, сроки и содержание этапов в статье 4, обязанности сторон в статье 5, уступка прав Контракту, срок действия контракта в статье 8, изменение и прекращение контракта в статье 9 (с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2003 № 1, от 06.07.2003 № 2, от 15.11.2004 № 3, от 10.04.2005 № 4, от 24.03.2006 № 5, от 10.12.2007 № 6, от 08.07.2009 № 7, от 21.07.2009 № 8).

           Дополнительным соглашением от 24.03.2006 № 5 Приложение № 1 к Контракту было изложено в новой редакции, в связи с чем, проектируемая площадь была увеличена до 91 710, 64 кв.м, в том числе жилая 88 467,10 кв.м, нежилая - 3243,54 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2006 № 5), по окончании строительства объектов распределения общей жилой и нежилой площади осуществить в следующем соотношении:

- 20% в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для переселения граждан из подлежащих сносу ветхих жилых домов в Северном административном округе с учетом необходимого набора и размера квартир (в целом по инвестиционному контракту), в том числе:

Корпус 29 – 20,2%

Корпус 37 – 48,2%

Корпус 38 – 60,9%

Корпус 41 – 8,6%

Корпус 42 – 39,2%

Корпус 46 – 100%

Кроме того, дополнительно передать жилую площадь в корпусе 37 – 45,6 кв.м, в корпусе 41 – 2 417,47 кв.м, в корпусе 42 – 554,4 кв.м в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 08 апреля 2003 года № 238-ПП «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 15.01.2002 № 26-ПП» и от 27 апреля 2004 года № 262-ПП «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 29.01.2002 № 74-ПП». 

- 40% общей нежилой площади объектов, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в лице Департамента имущества города Москвы для нужд Северного административного округа, в том числе для работы с детьми и подростками по месту жительства;

Все построенные или реконструируемые в рамках настоящего инвестиционного контракта объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

В собственность Инвестора и привлеченных им соинвесторов:

- 80% - в собственность инвестора ОАО «Моспромстройматериалы» (в целом по инвестиционному контракту), в том числе:

Корпус 29 – 79,8%

Корпус 37 – 51,8%

Корпус 39 – 100%

Корпус 40 – 100%

Корпус 41 – 91,4%

Корпус 42 – 60,8%

Корпус 43 – 100%

Корпус 44 – 100%

Корпус 45 – 100%

Корпус 48 – 100%

- 60% общей нежилой площади объектов, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилых помещений объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, помещения для консьержки).

- 271,82 кв.м нежилой площади в объекте по адресу: мкр. 9-10к Войковского района, корп. 44 из доли города Москвы в порядке компенсации недостающей нежилой площади доли инвестора в рамках реализации инвестиционного контракта от 12 мая 2000 г. № 32-САО в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 23 декабря 2008 г. № 1194-ПП.

В редакции дополнительного соглашения от 24.03.2006 № 5:

- 100% машиномест и площадей общего пользования в гаражах-автостоянках – в собственность Инвестора и привлеченных им соинвесторов при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города из расчета 20% машиномест (компенсация за социальную и инженерную инфраструктуру 

Площади помещений неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта являются долевой собственностью сторон пропорционально их долям по жилой площади.

             В соответствии с п. 3.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2003), Инвестор за счет собственных (заемных или привлеченных) средств несет затраты, связанные с отселением жителей из строений, расположенных на строительной площадке на момент заключения контракта.

Предоставление жилой площади для отселения жителей из строений, расположенных на строительной площадки Объекта, производится из доли Администрации (п. 3.1 контракта) и оформляется в соответствии с действующим законодательством.

Освобождение строений предприятия ОАО «ДОК-2», расположенных на строительной площадке Объекта, производится Инвестором по договоренности с ним и оформляется в соответствии с действующим законодательством.

            В соответствии с п. 5.1.6 контракта, Администрация обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.

            Как указывает истец в иске, в соответствии с условиями инвестиционного контракта ПАО «Моспромстройматериалы» построены и введены н эксплуатацию гараж-стоянка на 269 машино-мест и 9 жилых корпусов обшей площадью 89 774 кв.м.

            В отношении построенных объектов между Правительством Москвы и инвестором подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, а именно от 31.12.2003 г. корп. 38, от 15.07.2004 г. корп. 46, от 15.07.2004 г. корп. 48, от 21.12.2004 г. корп. 29, от 29.06.2005 г. корп. 17, от 16.12.2005 г. корп. 42, от 02.08.2006 г. корп. 39, от 27.02.2009 г. корп. 43. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу № А40-134555/2011 между истцом н ответчиком подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений в жилом доме корп. 44.

          В соответствии с условиями акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.05.2000 г. № 32-САО на инвестиционном объекте по адресу: 

<

...>, корп. №№ 7, 8,9 (строительный адрес: 

<

...>) от 15.06.2005 г. (п.5), заключенного между теми же сторонами Администрация должна компенсировать Инвестору излишне переданную жилую площадь в размере 34,06 кв.м при распределении жилой площади и корп. 41 по адресу: мкр., 9-10к района Войковский в рамках Инвестиционного контакта от 24.09.2002г. № ДЖП.02.СЛО.00370.

           Таким образом, исходя из первоначального объема строительства, определенного условиями инвестиционного контракта и иных подписанных сторонами соглашений Администрации подлежало передаче - 20 787,34 кв.м. жилой площади, а Инвестору - 67 679,76 кв.м. жилой площади.

  В рамках реализации инвестиционного проекта строительство жилых домов планировалось на земельном участке, занятом домами, жители которых подлежали отселению.

  Однако обязательства по расселению жилых домов по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д. 12, кори. 3 и Старопетровский проезд д. 12, корп. 6. расположенных в пятне застройки, предназначенной для строительства жилых домов корп. 40, 41, 45 Администрацией так и не были исполнены, в связи с чем, инвестор был лишен фактической возможности завершить строительство всех объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом.

  Ненадлежащее выполнение Ответчиком вышеуказанных обязательств, повлекшее несоблюдение срока реализации инвестиционного проекта, по мнению истца,  является существенным нарушением инвестиционного контракта.

  Письмом от 18.03.2010г. № ГС-07/10-320 инвестор проинформировал Правительство Москвы о необходимости распределения построенной жилой площади.

  В ответ на указанное обращение Департамент экономической  политики и развития города Москвы письмом от 29.01.2010 №ДПP/9-7982 проинформировал инвестора о том, что на заседании Рабочей группы по выработке механизма дальнейшей реализации инвестиционных контрактов, регулирующих длящиеся отношении города с инвесторами при комплексной реконструкции микрорайонов, предусматривающих отселение жителей, принято решение о расторжении инвестиционного контракта № ДЖИ.02.САО.00370 от 24.09.2001 г, (реестровый №13-000008-5101-0027-00000-02 от 27.10.2004г.) по комплексной застройке микрорайона 9-10к района Войковский Северного административного округа на выполненном объеме.

Истец возражений о расторжении контракта на выполненном объеме по соглашению сторон не заявлял (письмо от 25.11.2011 г. № ГС-04/11-1392) при условии компенсации Администрацией Инвестору задолженности по жилой площади в размере 2 219,45 кв.м.; нежилой площади в размере 716,32 кв.м, а также затрат, понесенных инвестором при реализации инвестиционного проекта в части не построенных корпусов №  40, 41, 45.

  В рамках выполнения решения Градостроительно-зсмсльной комиссии города Москвы от 13.10.2011 согласиться с намерением реализации инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционным контрактом от 24.09.2002 № ДЖ11.02.САО.П0370 (реестровый №13-000008-5101-0027-00000-02) на выполненном объеме с фиксированием задолженности между городом и инвестором в натуральном п денежном выражении (протокол № 42) были подготовлены проекты постановления Правительства Москвы «О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: мкр. 9-10к района Войковский» и соответствующего соглашения к инвестиционному контракту от 24.09.2001 г. № ДЖ11.02.CAO.00370 (реестровый № 13-000008-5101-0027-00000-02) и направлены для рассмотрения Департаментом городского имущества города Москвы.

  Однако, в последующем указанные проекты постановлений так и не были согласованы сторонами, вопрос о компенсации стоимости жилой и нежилой полезной площади не разрешен.

   Истец указывает, что фактически ПАО «Моспромстройматериалы» в рамках реализации инвестиционного контракта осуществлено строительство 63 393,7 кв.м. жилой площади, в связи с чем, в собственность Администрации должно быть передано - 15 772,06 кв. м. При этом согласно актам частичной реализации инвестиционного проекта в отношении каждого из построенных объектов Администрации в построенных жилых домах фактически передано общей жилой площади - 17 981,6 кв.м.

Таким образом, в рамках реализации инвестиционного контракта Правительством Москвы получено на 2 208,9-1 кв.м (17 981,6* кв.м. — 15 772,66 кв.м.) жилой площади больше, чем предполагалось к передаче при фактически выполненном объеме.

Согласно отчету об оценке № 180637, рыночная стоимость излишне переданных Правительству Москвы площадей в размере 2 208,94 кв.м. составляет 417 700 000,00 руб. 

 25.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № МПСМ-Исх-18-88 от 25.07.2018 с предложением о заключении соглашения о расторжении инвестиционного контракта и компенсации стоимости дополнительных площадей, определенной отчетом оценщика 

 Письмом от 17.08.2018 исх. № ДНР-2-2855/18 Правительство Москвы проинформировало истца об отказе  подписания соглашения и компенсации расходов, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска

Заявляя встречный иск, Правительство Москвы также  просило расторгнуть инвестиционный контракт в связи с ненадлежащим исполнением его со стороны инвестора, поскольку по условиям контракта инвестор обязался ввести в эксплуатацию все инвестиционные объекты по контракту в срок не позднее 31.12.2011. Между тем, к строительству корпусов 40, 41, 45 Инвестор не приступал, общий срок просрочки исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию корпусов 40, 41, 45 составил 86 полных календарных месяцев (январь 2012 - февраль 2019). Кроме того, Правительство Москвы сослалось на неисполнение инвестором обязательств, предусмотренных п. 3.7 (не осуществлено отселение жителей) и п. 5.2.10 контракта (не осуществлено страхование риска ответственности за нарушение инвестиционного контракта).

              В соответствии со ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

              Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" ГК РФ.

            По своей правовой природе контракт № 13-000008-5101-0027-00000-02 от 24.09.2002 является договором простого товарищества, к урегулированию правоотношений сторон применяются положения главы 55 ГК РФ, т.к. действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства (реконструкции) объекта с последующим распределением площадей в объекте в порядке, установленном договором, договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ. 

              В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

              Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно реконструкции объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

  Указанный вывод суда был признан соответствующим закону  также в рамках рассмотрения дела в рамках рассмотрения дела № А40-134555/11.

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Соблюдение требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 инвестиционного договора о досудебном порядке расторжения договора подтверждается претензиями, имеющимися в материалах дела.

  Согласно условиям контракта, строительство должно быть завершено до конца 4 квартала 2011 года. Между тем, к строительству объекта (корпусов 40, 41, 45) инвестор не приступил.

  В силу п. 3.7 контракта, отселение жителей из строений, расположенных на строительной площадке объекта, должно осуществляться инвестором за счет доли Администрации.

  Буквальное толкование положений п. 3.7 контракта, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по фактическому отселению жильцов домом, расположенных на строительной площадке объекта должна выполняться истцом и при прямом содействии Правительства Москвы.

            Доказательств того, что истцом совместно с ответчиком принимались меры к отселению жильцов вышеуказанных домов, в материалы дела не представлено.

           Таким образом, имеющая место просрочка исполнения инвестором своих обязательств связана не только с наличием вины Общества в нарушении сроков строительства, так как имели место факты нарушения администрацией принятых на себя обязательств в рамках инвестиционного контракта. Фактически стороны контракта продолжали считать контракт действующим, однако в  течение длительного времени сторонами не принимались меры к его исполнению.

            При этом указанные Правительством Москвы основания расторжения контракта со ссылкой на  п. 4.1 контракта, суд считает не обоснованными, поскольку  обеспечение инвестором заключения договоров страхования ответственности должно быть исполнено после выполнения подготовки строительной площадки: отселение жителей, вывод пользователей и собственников. Поскольку отселение жителей из подлежащих сносу домов не было осуществлено, у Инвестора не наступило обязательство заключать договоры страхования ответственности за возникновения страховых случаев в зоне планируемых строительно-монтажных работ на месте подлежащих расселению и сносу домов. 

            Согласно ст. 8 контракта, контракт действует в течение всего периода выполнения обязательств. Обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта считаются исполненными с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

            Согласно п. 9.2 контракта, контракт прекращается в следующих случаях: по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда г. Москвы, по выполнению сторонами всех обязательств по Контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений, согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

           В соответствии с п. 9.3 контракта, стороны вправе требовать расторжения контракта в Арбитражном суде города Москвы, в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями  контракта, предупредив другую сторону по контракту письменно за один месяц.

           Учитывая, невыполнение обязательств условий  контракта каждой из сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении инвестиционного контракта № ДЖП.02.САО00370  от 24.09.2002 года по первоначальному и встречному искам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Судом также принято во внимание, что в соответствии с программой реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 года № 497-ПП, жилые дома по адресу: 

<

...> и корп. 6 (отселение жителей из которых не произведено) вошли в перечень многоквартирных домов  первого периода индустриального домовладения, в отношении которых осуществляется реновация (статья 11, п. 76, п. 77 перечня), что свидетельствует о дальнейшей невозможности реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Таким образом, в данном случае, учитывая отсутствие правовых механизмов распределения нежилых помещений и машиномест, их раздел между сторонами должен осуществляться пропорционально внесенному ими вкладу.

Учитывая, что Правительство Москвы и Инвестор объединили свои вклады в виде земельного участка (вклад Правительства Москвы) и денежных средств (вклад ответчика) в целях возведения спорных объектов, следовательно, на объекты инвестиционной деятельности возникла общая собственность в силу положений ст. 1043 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

   По делам данной категории в предмет доказывания входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

  Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

  При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

            По условиям контракта (п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2004 № 3, от 10.04.2005 № 4, от 24.03.2006 № 5, от 10.12.2007 № 6, от 08.07.2009 № 7, от 21.07.2009 № 8) и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 № 262-ПП предусмотрена передача в собственность Администрации в порядке компенсации дополнительной общей жилой площади - 2 417,47 кв.м в корпусе 41, недополученной по инвестиционному контракту от 12.05.2000 № 32-САО (реестровый № 13-000002-5101-0027-00000-00).

Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость излишне переданных Правительству Москвы площадей в размере 2 208,94 кв.м за вычетом  дополнительной общей жилой площади - 2 417,47 кв.м (размер стоимости которой определен согласно отчету от 16.04.2019 № ДЭПР/14-01-19-4-1 и составил 455 697 785 руб. 00 коп.) составляет 417 700 000,00 руб.

            В рассматриваемой ситуации требование истца, по сути, направлено на реализацию контракта в части вышеуказанных им площадей, что не является предметом настоящего спора, о наличии затрат, которые, вследствие невозможности строительства, вылились для инвестора в прямые убытки, истец не заявляет.

           От проведения судебной экспертизы стороны отказались. При этом, определение  рыночной стоимости излишних площадей, по мнению суда,  приведет ко взысканию неполученных доходов, что противоречит условиям контракта.

           В связи с отсутствием доказательств совокупности юридически значимых обстоятельств для возможности взыскания неосновательного обогащения в силу 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца по первоначальному иску в указанной части удовлетворению не подлежит.

            При рассмотрении дела ответчиком был заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик связывал течение срока исковой давности с момента расторжения инвестиционного контракта подписания акта о результатах частичной реализации (05 июня 2014 года), в то время как исковое заявление поступило в суд 12 февраля 2019 года.

            В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента, когда имело место нарушение права, а со дня, когда сторона (истец) узнала или должна была узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

             В рассматриваемой ситуации истец должен был узнать о неосновательности получения или сбережения Правительством Москвы денежных средств в момент, когда правовые основания их удержания ответчиком в рамках исполнения контрактных обязательств прекратились, а у истца возникло право требования.

            Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, нельзя признать пропущенным.

            Правительством Москвы в рамках встречного иска также  заявлено требование о взыскании с ПАО «Моспромстройматериалы» неустойки, предусмотренной п. 10.3 контракта в размере 1 335 728 964 руб. 04 коп.

            Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки определен следующим образом:

- общий объем инвестиций - 1 100 000 000 руб.

-общая   площадь   помещений,   создаваемых   по   результатам   реализации инвестиционного контракта -1 710,64 кв.м.

- объем инвестиций из расчета на 1 кв.м. общей площади - 11 994 руб. 25 коп.

   - объем невыполненных работ (сумма площадей помещений корпусов 40,41,45) -25 898,63 кв.м.

  - общий объем инвестиций в строительство корпусов 40, 41, 45 - 310 634 642 руб. 88 коп.

- 5% от стоимости инвестиций (невыполненного объема работ) составляет: 531 732 руб. 14 коп.

        Таким образом, за период просрочки с января 2012 по февраль 2019 (включительно) - 86 мес. размер неустойки по пункту 10.3. контракта = 15 531 732,14 х 86 составил 1 335 728 964 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае переуступки Инвестором прав и обязанностей соинвестору (новому инвестору) с увеличением срока ввода объекта либо при расторжении контракта по соглашению сторон или по решению арбитражного суда (по требованию одной из сторон) Администрация вправе взыскать с Инвестора пени в размере 5% от суммы невыполненных (п. 2.1.) за каждый полный календарный месяц просрочки даты ввода объекта эксплуатацию (п. 2.2.).

      Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. 

  Таким образом, при привлечении к ответственности необходимо установить, исполнены ли обязательства в части или обязательства не исполнялись, и по какому основанию лицо должно быть привлечено к ответственности в виде взыскания неустойки.

   Как уже установлено судом, что невозможность реализации  инвестиционного контракта в части  строительства корпусов 40, 41, 45 была вызвана обстоятельствами, в том числе независящими от воли инвестора, а именно неисполнении контрактных обязательств по отселению жителей домов Администрацией, следовательно, ответчик по встречному иску не может быть признан просрочившим обязательства.

   Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  Кроме того, истец не указывает за какое нарушение  производит начисление неустойки, поскольку расторжение контракта являлось следствием, в том числе невозможности его дальнейшей реализации.

   При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика по встречному иску о том, что положения п. 10.3 контракта нарушают баланс интересов сторон (содержат несправедливые договорные условия), поскольку  предусматривают взыскание неустойки только с одной из сторон контракта, так как исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

    Пунктом 10 названного Постановления определено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

   В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

  В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

  Однако доказательств того, что ответчику были навязаны оспариваемые условия о неустойке и он был вынужден подписать договор на таких условиях не представлено.

  По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

            Поскольку требования истца являются неправомерными (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о расторжении инвестиционного контракта № ДЖП.02.САО00370  от 24.09.2002 года первоначальный и встречный иски удовлетворить.

         Расторгнуть инвестиционный контракт № ДЖП.02.САО00370  от 24.09.2002 года, заключенный между Правительством г. Москвы и ПАО «Моспромстройматериалы».

         В части требования о взыскании 417 700 000 руб. неосновательного обогащения по первоначальному иску отказать.

         В части требования о взыскании 1 1335 728 964 руб. 04 коп. неустойки по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина