667/2018-38810(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28627/2015

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»  (ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548) – Рудаковой Н.А. (доверенность от 16.04.2018),  от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр “Омега”» (ИНН 2309102040,  ОГРН 1062309026812) – Майсурадзе М.В. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие  третьего лица – закрытого акционерного общества «Строй интернейшнл»  (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества  «Центр “Омега”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018  (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу   № А32-28627/2015, установил следующее.  

ООО «Строймонолит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  НАО «Центр “Омега”» (далее – центр) о взыскании 1 594 734 рублей 60 копеек  задолженности и 96 794 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Строй интернейшнл».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016  решение от 19.02.2016 и постановление от 03.06.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Решением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе центр просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя  кассационной жалобы предъявленный обществом к оплате объем работ выполнен  третьим лицом в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда  от 24.12.2013 № 88/06.13-Д, что исключает возможность удовлетворения требований.  Третье лицо и общество являются аффилированными. Выводы эксперта не подтверждены  материалами дела. Суды не применили закон, подлежащий применению и разъяснения  высших судов, в соответствии с которыми пункт 2 статьи 1 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки  товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг  государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми  компаниями, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает  пятьдесят процентов.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление  апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество без заключения  письменного договора подряда выполнило для центра работы по ремонту кровли здания  на объекте «Малый Ахун» в Имеретинской низменности.  

В подтверждение объема выполненных работ общество представило в материалы  дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 № 1, справку  о стоимости работ и затрат от 30.11.2014 № 1 на сумму 1 594 734 рубля 60 копеек.  

Письмом от 10.06.2015 № 3-06/2015 общество направило центру для подписания  акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014, справку о стоимости работ и затрат  от 30.11.2014 № 1 на сумму 1 594 734 рубля 60 копеек, которые центр не подписал.  

Поскольку центр задолженность не погасил, общество обратилось с иском в суд. 

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В статье 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязанности  заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего  качества и их приемка заказчиком.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует и центром признано, что работы по ремонту кровли  на объекте «Комплекс зданий и сооружений “Малый Ахун”» на 1325 номеров  в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров  категории 3 звезды зона «Б» в секциях 43 выполняло общество и привлеченное  им в качестве субподрядчика ООО «Трэйд». Отказ от подписания акта о приемке  выполненных работ от 30.11.2014 № 1 центр обосновал тем, что общество выполняло  ремонтные работы кровли не по самостоятельному договору с центром, а в рамках  субподрядных отношений с ЗАО «Строй интернейшнл», которое выполняло  строительство крыши на объекте и допустило дефекты, которые подлежали гарантийному,  т. е. неоплачиваемому, ремонту, указанные работы и выполнило общество.  

Суд первой инстанции определением от 30.05.2017 назначил по делу судебную  экспертизу.  

Согласно заключению эксперта от 22.08.2017 виды кровельных работ,  выполненные обществом, не входят в предмет договора от 24.12.2013 № 88/06.13-Д  на объекте «Комплекс зданий и сооружений “Малый Ахун” на 1325 номеров  в Имеретинской низменности», заключенного ЗАО «Строй Интернейшнл» и центром.  

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего рассмотрения доводов  центра вызвал в судебное заседание 10.05.2018 судебного эксперта Курочкина В.П.  

Эксперт пояснил, что на исследуемом объекте работы проводили четыре  организации. Первоначальный генеральный подрядчик (ООО «Инжтрансстрой»)  выполнил работы по устройству фальцевой кровли, что заняло 80% площади кровли.  Протечка была именно на фальцевой кровле. Остальная часть кровли выполнена  ЗАО «Строй интернейшнл» с применением технологии «наплавляемая кровля».  Работы, которые выполняло ООО «Трейд» для общества, – гидроизоляция мастикой,  проходили на плоской фальцевой кровле, сделанной ООО «Инжтрансстрой».  ООО «Трейд» выполняло для общества работы независимо от ЗАО «Строй интернейшнл».  Данные выводы сделаны на основании исследования экспертом актов  освидетельствования скрытых работ и актов приема-передачи работ с учетом разницы  примененных технологий. ЗАО «Строй интернейшнл» выполняло работы по  наплавляемой кровле и часть работ из металлопрофиля (ограждения по кровле).  Обществом выполнен «текстиль по мастике» на фальцевой кровле, поскольку после работ  по устройству фальцевой кровли ООО «Инжтрансстрой» кровля протекала. Качество  работ, проведенных ЗАО «Строй интернейшнл», для рассматриваемого спора не имеет  значения, так как протечка кровли все равно имела место не на той части кровли, где  проводило работы ЗАО «Строй интернейшнл», а на иной части кровли – фальцевой.  

Работы общества являются дополнительными, необходимость их проведения вызвана  протечкой после выполнения работ первоначальным подрядчиком, общество устраняло  недостатки на фальцевой кровле, работы на которой ЗАО «Строй интернейшнл» не  выполняло. Эксперт при проведении исследования руководствовался актами  выполненных работ, журналами выполнения работ, актами на скрытые работы.  

Центр подтвердил, что первоначально строительством объекта занималось  ООО «Инжтрансстрой», указал, что ЗАО «Строй интернейшнл» завершало строительство  объекта, 25.01.2014 объект завершен полностью, дальнейшие работы являлись  гарантийными.  

Центр не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. 

Удовлетворив заявленные требования, суды констатировали, что ремонт кровли  выполнен обществом для центра.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Как следует из текста дополнения № 1 к апелляционной жалобе (т. 4 л. д. 38 и 39)  центр указывал, что в 2006 году ГУП КК «Центр передачи технологий строительного  комплекса Краснодарского края “Омега”» преобразовано в открытое акционерное  общество, 100% акций которого принадлежит администрации Краснодарского края в лице  департамента имущественных отношений. Отсутствие между сторонами подписанных  договора, актов в отношении спорного объема работ, несоблюдение обществом  закупочных процедур в соответствии с Законом № 223-ФЗ, свидетельствуют  о незаконности требований общества.  

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные доводы  центра и не дал им оценки.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц,  размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы  Российской Федерации, единственным учредителем и участником центра является  Департамент имущественных отношений Краснодарского края, из чего следует,  что собственником 100% доли в уставном капитале фонда является Краснодарский край.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ, к правовым основаниям закупок,  которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии  с Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,  законом о закупках, другими законами и иными нормативными правовыми актами  положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную  деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки,  

порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения.  

Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом)  хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество,  либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление  функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров  общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии  коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.  К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг законом отнесены,  в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по  отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование  денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения  о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие  условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона № 223-ФЗ).  

Из приведенных положений следует, что требование об организации закупки  товаров, работ, услуг посредством проведения торгов является императивным, поскольку  только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном законе цели.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, согласно  которой в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата  за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд  в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского  кодекса).  

С учетом позиции общества о срочности выполненных работ в условиях  аварийной ситуации, суду апелляционной инстанции следует исследовать вопрос  необходимости выполнения обществом работ (выполнялись ли работы вследствие аварии,  иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой  силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться  от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта).  

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика  возложено на подрядчика.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает постановление суда  апелляционной инстанции принятым по неполно выясненным обстоятельствам,  

имеющим значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемый судебный  акт нельзя признать законным и обоснованным.  

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).  

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями  статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано,  поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое  доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи  сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения  указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить  указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы  участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу   № А32-28627/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.В. Артамкина  

 О.Л. Рассказов