АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28070/2021

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Витто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Краснодар, извещенной о времени и месте судебного заседания размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Витто» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А32-28070/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее – администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Витто» (далее – общество) о взыскании 236 135 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2020 по 30.04.2021, а также 15 143 рублей 34 копеек пени по состоянию на 30.04.2021.

Определением суда от 06.10.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 20 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований.

В кассационной жалобе общество указывает, что суды не применили разъяснения, изложенные в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1). Требования в части, превышающей 41 279 рублей 11 копеек, были завялены необоснованно, так как общество погасило их до возбуждения производства по делу. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально тем требованиям, удовлетворение которых не связано с процессуальной активностью администрации. Администрация при подаче иска должна была знать точный размер задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, перед обращением в суд с иском администрация направила обществу претензию от 03.03.2021 с требованием перечислить 236 135 рублей 77 копеек по арендной плате с 01.01.2020 по 30.04.2021 на счет Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в десятидневный срок со дня получения претензии и представить администрации платежные документы, подтверждающие оплату.

В связи с истечением срока, указанного в претензии, и отсутствием сведений о перечислении задолженности, администрация обратилась в суд с иском. Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству. 

При рассмотрении иска администрация получила сведения о частичном погашении задолженности платежными поручениями от 02.04.2021, от 13.05.2021 и от 20.05.2021 на общую сумму 210 тыс. рублей. Согласно уточненному расчету задолженности, остаток составил 41 279 рублей 11 копеек. 

В последующем общество погасило остаток долга платежными поручениями от 30.08.2021 и от 07.09.2021 на общую сумму 41 300 рублей. В связи с удовлетворением требований администрация заявила отказ от иска, который принят судом.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество представило договор от 10.07.2021, акт выполненных работ от 22.10.2021 и электронный чек от 10.11.2021, из которых следует, что ФИО1 оказал обществу юридические услуги стоимостью 25 тыс. рублей, а общество оплатило их. Общество просило судебные издержки возместить пропорционально удовлетворенным требованиям, полагая, что иск в части 210 тыс. рублей (83,5% от цены иска) заявлен необоснованно, так как данный долг погашен до возбуждения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 1, и исходил из того, что прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Установив, что задолженность погашена добровольно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных обществом судебных расходов. Суд апелляционной инстанции при этом отклонил довод о нарушении администрацией своих процессуальных обязанностей, отметив, что основанием обращения в суд с требованием о взыскании 236 135 рублей 77 копеек послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательства по арендной плате и отсутствие ответа на претензию в установленный срок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом о том, что бездействие общества послужило причиной неверного определения администрацией размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Несмотря на законодательное требование о содействии друг другу и предоставлении необходимой информации, раскрывающее закрепленный в пункте 3 статьи 1 Кодекса принцип добросовестности применительно к исполнению обязательств, и на изложенное в претензии от 03.03.2021 указание, общество не представило администрации платежные документы, подтверждающие оплату задолженности на счет в казначействе. Поскольку бездействие общества привело к неверному определению размера исковых требований администрацией, нельзя признать обоснованным довод о том, что именно администрация не проявила должной осмотрительности при подаче иска. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод, согласно которому суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления № 1, так как они не свидетельствуют о необходимости пропорционального возмещения судебных расходов в настоящем деле. 

В упомянутом пункте указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что администрация могла уменьшить размер исковых требований на 240 тыс. рублей. В этом случае поддерживаемый размер оставшихся требований составил 41 279 рублей 11 копеек, а погашение этих требований в ходе производства по делу означало бы добровольное удовлетворение иска обществом в полном объеме и отнесение всех издержек на ответчика. В рассматриваемом же случае администрация не реализовала соответствующее право, однако итоговый судебный акт от этого не изменился. Следовательно, не подлежит изменению и порядок распределения судебных издержек. 

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что общество злоупотребило процессуальным правом при уменьшении размер иска, исходя из тех рассуждений, которые изложены по вопросу о злоупотреблении процессуальным правом при изначальном определении размера исковых требований. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела окружной суд также обращает внимание на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. Согласно подходу, изложенному в указанном определении, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Ситуацию, которая возникла при обращении администрации в суд, нельзя признать полностью идентичной той, в отношении к которой Верховный Суд Российской Федерации сформировал обозначенный подход. Период, в течение которого общество погасило часть долга (после истечения срока, указанного в претензии, но до обращения с иском в суд), объективно находился в сфере контроля администрации. Однако данный контроль был существенно ограничен в результате ненадлежащего исполнения обществом собственных обязательств и неинформирования администрации о совершении спорных платежей. При этом процессуальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав возникла у администрации на следующий день после истечения периода, предоставленного обществу для исполнения требований, изложенных в претензии. Принимая решение о том, стоит ли реализовывать данную возможность и нести связанные с ней издержки, администрация исходила из того размера задолженности, который был на тот момент. В свою очередь, связь между принятым решением и неправомерным бездействием общества является основанием для отказа в пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии с тем подходом, который обозначен в определении Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А32-28070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПредседательствующийВ.В. Захаров  

СудьиЕ.Л. Коржинек

И.И. Фефелова