ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А41-44805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1, от ФИО8 Марка Григорьевича – ФИО2 (доверенность от 20.09.2016);

от ФИО3 –ФИО2 (доверенность от 12.10.2016);

от ООО «Комбинат Строительных Конструкций» – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» – не явился, извещен;

от ООО «Строй-инжиниринг» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО8 Марка Григорьевича, ФИО3 

на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

и постановление от 28.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по иску ФИО1, ФИО8 Марка Григорьевича, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Конструкций»,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг»,

о признании недействительным выпуска векселей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания (ООО «УК) СтройПартия», ФИО1, ФИО8, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Конструкций» (ООО «КСК») о признании недействительным выпуска векселей ООО «КСК» 01.11.12 в количестве 9 штук за номерами 0002450, 0002451, 0002453-0002459, на общую сумму 8 256 724 рубля 24 копейки и, соответственно, всех бланковых индоссаментов, учиненных на векселях               ООО «КСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО8, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что истцы просили признать недействительными иные векселя, не связанные с займом в размере 7 100 000 рублей, полученным от ООО «Скан-Сервис». Выпуск векселей на сумму 8 256 724,24 рублей является крупной сделкой для общества, при этом истцы не давали своего одобрения на совершение указанной сделки. Также судами не учтен довод истцов о том, что выпуск векселей не входит в обычную хозяйственную деятельность общества. Ответчиками не представлен первоначальный договор купли-продажи между ООО «КСК» и покупателем, что говорит об отсутствии встречного предоставления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО8 Марка Григорьевича, ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судами, ООО «КСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2008, его участниками по состоянию на 16.10.2018 являлись ООО «УК СтройПартия», ФИО1, ФИО8, ФИО3, обладающие соответственно 28/89, 5/89, 28/89 и 28/89 долей в уставном капитале Общества.

01.11.2012 ООО «КСК» были выпущены простые векселя, переданные ООО «Кро-Соларис», сроком погашения до 31.12.2012 на общую сумму                      8 256 724 рубля 24 копейки, а именно:

- простой вексель № 002450 на сумму 1 000 000 рублей;

- простой вексель № 002451 на сумму 1 000 000 рублей;

- простой вексель № 002453 на сумму 1 000 000 рублей;

- простой вексель № 002454 на сумму 1 000 000 рублей;

- простой вексель № 002455 на сумму 1 000 000 рублей;

- простой вексель № 002456 на сумму 2 000 000 рублей,

- простой вексель № 002457 на сумму 500 000 рублей;

- простой вексель № 002458 на сумму 500 000 рублей;

- простой вексель № 002459 на сумму 256 724 рубля 24 копейки.

Согласно позиции истца, 10.09.2013 между ООО «Кро-Соларис» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю простые векселя в количестве 9 штук на общую сумму 8 256 724 рубля 24 копейки, а Покупатель принять и оплатить их.  Указанные векселя были проданы ФИО5 по договору купли-продажи от 20.01.2016 ООО «Строй-Инжиниринг», которое, в свою очередь, продало их ФИО7 по договору от 17.01.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО1, ФИО8, ФИО3 указали, что в ходе рассмотрения Шаховским районным судом Московской области гражданского дела № 2-39/2018 по иску ООО «КСК» к ФИО7 и ООО «Строй-Каркас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения им стало известно о выпуске                 ООО «КСК» 01.11.2012 векселей на условиях погашения по предъявлении и уплаты процентов, который был совершен с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что выпуск векселей в обеспечение заемных обязательств не является крупной сделкой, требующей одобрения.

В договорах купли-продажи векселей от 10.09.2013, заключенном между ООО «Кро-Соларис» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), от 20.01.16, заключенном между ФИО5 и ООО «Строй-Инжиниринг», от 17.01.2017, заключенном между ООО «Строй-Инжиниринг» и ФИО7, действительно указано, что выданные ООО «КСК» 01.11.12 векселя с номерами 0002450, 0002451, 0002453-0002459 на общую сумму 8 256 724 рубля 24 копейки содержат условие об уплате процентов и погашении по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выдачи                 ООО «КСК» векселей на указанных условиях не представлено.

Совершение хозяйственной операции - выдача векселей 01.11.2012 не отражена в бухгалтерском учете векселедателя - ООО «КСК».

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета                        ООО «КСК» (бухгалтерский баланс за 2012 год с расшифровкой и детализацией проводок, книга учета векселей и т.п.), в которых была бы отражена хозяйственная операция по выпуску Обществом простых векселей с номерами 0002450, 0002451, 0002453-0002459 на общую сумму 8 256 724 рубля 24 копейки на условиях об уплате процентов и погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

Названные ценные бумаги в материалы дела не представлены.

Само по себе указание в договорах купли-продажи векселей на выдачу ценных бумаг на условиях об уплате процентов и погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2012, в отсутствие соответствующих указаний в векселях не свидетельствуют о возникновении соответствующих обязательств у векселедателя, равно как и не доказывает факт выпуска векселей на таких условиях.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Довод заявителей жалобы о том, что ими оспаривается выдача иных векселей, нежели тех, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций отклоняется судом округа.

Так, предметом оценки судов нижестоящих инстанций являлись простые векселя с номерами 002450, 002451, 002453, 002454, 002455, 002456, 002457, 002458, 002459 со сроком до 31.12.2012. 

Указывая на наличие иных векселей, истцы ссылаются на то, что в отличие от указанных выше ценных бумаг, оспариваемые векселя с номерами со сроком предъявления не ранее 31.12.2012 содержали условия о начислении процентов.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителями жалобы не представлено каких-либо доказательств существования (выдачи) простых векселей на общую сумму 8 256 724 руб. 24 коп., отличных от простых векселей с номерами 002450-002459.

Довод о том, что в договорах купли-продажи векселей на выдачу ценных бумаг на условиях об уплате процентов и погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2012, в отсутствие соответствующих указаний в векселях, может быть заявлен при рассмотрении споров, вытекающих из указанных договоров. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности                           ООО «Кро-Соларис» (первоначальный векселедержатель) о крупном характере оспариваемой сделки по выдаче векселей для ООО «КСК».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Московской области от 12.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу                            № А41-44805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова