АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 01.07.2019 Дело № А40-174896/17 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белеран» – ФИО1  по доверенности от 14.04.2017;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, вынесенное судьей С.С. Истоминым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой, 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Белеран»  в размере 540 295 607,90 руб. основного долга, 54 552 835,67 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов  

индивидуального предпринимателя ФИО2, в рамках дела о признании  последнего несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  должника) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Белеран» (далее – кредитор), уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 540 295 607,90 руб. - основной долг, 54 552 835,67 руб. - проценты,  60 000 руб. - госпошлина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019, требования кредитора включены в реестр  требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, Государственная корпорация  развития «ВЭБ.РФ» (далее – банк) обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела,  просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и  постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить , что явившийся в  судебное заседании в качестве представителя государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) ФИО4 не был  допущен к участию в судебном разбирательстве по мотивам ограниченности  своих процессуальных полномочий правом на участие в рассмотрении споров с  участим АСВ определенным кругом лиц, к к которым должник не относится.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в  деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  

разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, требование кредитора установлено вступившим в  законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы по  делу № 2-1020/2017 от 28.02.2017 (оставлено в силе апелляционным  определением Московского городского суда от 28.07.2017), которым с должника  

в пользу кредитора взыскано 540 295 607,90 руб. основного долга; 202 055 754,75  руб. процентов по состоянию на 31.12.2016; 50 000 000 руб. пени за просрочку  возврата суммы займа по состоянию на 31.12.2016; 10 000 000 руб. – пени за  просрочку уплаты процентов по состоянию на 31.12.2016; а также 60 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, за период с 01.01.2017 по 16.05.2018 кредитором также  начислены проценты за пользование займом в размере 103 825 572,47 руб.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления кредитором достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику.  

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в  законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных  указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции  и апелляционного суда в рамках настоящего спора.  

На основании изложенного, судами были отклонены обоснованно доводы  о необходимости дополнительной проверки заявленных кредитором требований  

в связи с наличием подозрений о недобросовестности действий кредитора при  заключении договора займа от 23.01.2013 № 2/СК/Б.  

Олдновременно, по тем мотивам, что действующее законодательство не  предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными  лицами, а Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр  требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц,  судами были рассмотрены и отклонены доводы АСВ о фактической  аффилированности должника и кредитора.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  

обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о неприменении судами  положений статьи 10 ГК РФ, подлежащий применению в рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора в связи с, якобы, злоупотреблением  кредитором, выразившемся в сокрытии им сведений о наличии производства по  делу о банкротстве должника, инициированного до принятия Хорошевским  районным судом города Москвы (21.01.2017) искового заявления по  делу № 2-1020/2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку не был заявлен  в качестве возражения при рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также противоречащий  материалам настоящего судебного дела (заявление Банка «Российский капитал»  (публичное акционерное общество) о признании должника банкротом принято  судом к производству 29.09.2017).  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу   № А40-174896/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Е.А. Зверева  Ю.Е. Холодкова