АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-3190/2019

19.08.2019.

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019. 

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании  3 017 086 руб. 93 коп.

третьи лица: ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПЛАСТСТРОЙ 73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ТЭВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании 3 017 086 руб. 93 коп., составляющих 1 911 500 руб. 85 коп. – сумма основного долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2018г., 1 105 586 руб. 08 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору, начисленная с 22.01.2019 по 25.01.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.01.2019г. в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 14.03.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 05.06.2019 в порядке ст.51 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Кузоватовский комбикормовый завод», ООО «ПЛАСТСТРОЙ 73», ООО "Объединенные электрические сети", ООО "ТЭВИС". 

Определением от 24.06.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 911 500 руб. 85 коп. – сумму основного долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2018г., 1 235 898 руб. 98 коп. – неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 22.01.2019 по 24.06.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 25.06.2019г. в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

06.08.2019 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 911 500 руб. 85 коп. – стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2018г., 1 276 444 руб. 85 коп. – неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с  22.01.2019 по 06.08.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 07.08.2019г. в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-11677/2019.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика пояснил, что разногласий по расчету истца не имеется.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, судом было принято к рассмотрению.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 12.08.2019г. на 11 час. 00 мин.

12.08.2019 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008  между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) оформлен договор № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Из материалов  дела следует, что истец в декабре 2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах и оказанных услугах, на оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура (т. 1 л.д.31-56).

В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Акты об объеме переданной электрической энергии и оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за июль 2018 были подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости услуг. Сумма разногласий составила 1 911 500 руб. 85 коп. (Акт об оказании услуги и Приложение №1 к акту). 

Согласно пункту 7.4. Договора, при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и(или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и(или) качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.5. Договора, непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензии/подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

Ответчиком оказанные услуги в установленные законом сроки в полном объеме оплачены не были, в связи с чем в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» была направлена претензия № МР6/120/52/196 от 23.01.2019 (вручена ответчику 24.01.2019), которая была оставлена без удовлетворения.

Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 1 911 500 руб. 85 коп. ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, согласно доводам, изложенным в отзывах на иск. Ответчик пояснил, что  указанная сумма долга является суммой разногласий.

Разногласия возникли по двум потребителям: ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» и ООО «ТЭВИС».

Ответчик пояснил, что между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» был заключен договор энергоснабжения №15023230 от 01.01.2009.

Согласно приложения №1 к договору, точками поставки электроснабжения являются: завод с. Никольское; производство р.п. Кузоватово. 01.09.2017 указанный договор был расторгнут.

В отношении указанных объектов с 01.09.2017 заключен договор энергоснабжения №15030830 с ООО «Пластстрой 73». Договор расторгнут 01.02.2018.

Взаимоотношения между ПАО «Ульяновскэнерго» и ПАО «МРСК Волги» по передаче электрической энергии новому потребителю продолжались до момента расторжения договора, о чем ПАО «МРСК Волги» было надлежащим образом уведомлено 26.01.2018. Иных договоров по данным точкам поставки не заключалось. Причины, по которым в момент расторжения договора с ООО «Пластстрой 73» не было отключено электроснабжение указанных в договоре объектов, ПАО «Ульяновскэнерго» не известны.

По мнению ответчика, исходя из положений законодательства следует, что ПАО «МРСК Волги» после надлежащего и своевременного уведомления со стороны ПАО «Ульяновскэнерго» истечении срока действия договора, должно было осуществить выход к вышеуказанным объектам для установления лица, осуществляющего бездоговорное потребление и составления акта о бездоговорном потреблении, которое должно впоследствии оплатить объемы потребленной электрической энергии ПАО «МРСК Волги» как бездоговорное потребление.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661 Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в отношении вышеуказанных объектов «Ульяновскэнерго» не заказывало у ПАО «МРСК Волги» услуги по передаче электроэнергии после расторжения договора с ООО «Пластстрой 73». Ответчик пояснил, что новых договоров на вышеуказанные объекты ПАО «Ульяновскэнерго» ни с кем не заключало, соответственно, по утверждению ответчика, оплату производить не должно.

По мнению ответчика, объемы потребленной электроэнергии в данном случае являются убытками «МРСК Волги», которые оно понесло в результате несвоевременных действий по выявлению факта бездоговорного потребления.

Доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил №861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил №861).

На основании заключенного договора истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По спорному объекту потребление электроэнергии, по мнению ответчика, является бездоговорным, а не «полезным отпуском» как указывает истец.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств расторжения договора с потребителем ООО «Кузоватовский комбикормовый завод». Напротив, потребитель отрицал тот факт, что был намерен расторгать договор энергоснабжения, соглашение о расторжении уполномоченным представителем потребителя не подписывалось. Из письма конкурсного управляющего потребителя ФИО4 от 20.03.2018 следует, что соглашение о расторжении договора энергоснабжения ею не подписывалось, доверенность на совершение указанного действия не выдавалась.

Пунктом 192 Основных положений №442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442.

В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте  осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дате предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что акт о бездоговорном потреблении соответствующий установленным требованиям в отношении потребителя не составлялся.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «Кузоватоский комбикормовый завод» обоснованы и подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении настоящего дела судом учтена судебно-арбитражная практика по аналогичным спорам, в частности, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-8187/2018 от 31.05.2019, при рассмотрении которого сторонами заявлялись аналогичные доводы. 

Также у сторон имеются разногласия по стоимости оказанных услуг по передаче потребителю ответчика ООО «ТЭВИС».

18.02.2014 между ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) и ООО «ОЭС» (Исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств Заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО «Ульяновскэнерго» в интересах потребителей ОАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор №1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

28.02.2017 ПАО «Ульяновскэнерго» уведомило ПАО «МРСК Волги» о расторжении с 01.03.2017 договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС» и исключения точек поставки данного потребителя из договора оказания услуг №27/041200/0661Ус/08-173/Ул. С 01.03.2017 ПАО «Ульяновскэнерго» перестало оплачивать ПАО «МРСК Волги» услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО «ТЭВИС». Соответственно, и ООО «МРСК Волги» перестало оплачивать услуги ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в указанные точки поставки ООО «ТЭВИС».

ООО «ОЭС» обращалось в суд с исковыми требованиями к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. (дело №А72-7730/2018). Решением арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела №А72-7730/2018 судебными инстанциями были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

«…01.01.2018 между ОАО Ульяновскэнерго» (сейчас – ПАО «Ульяновскэнерго», Заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (сейчас – ПАО «МРСК Волги», Исполнитель) был заключен договор №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1)…

Также между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» 01.08.2011 был заключен договор энергоснабжения №411200ЭО на поставку электроэнергии в отношении объектов «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная». При этом объект «Котельная» присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС», а объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» присоединены к электрическим сетям сетевой организации ООО «ОЭС».

15.02.2017 от ООО «ТЭВИС» в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» поступило заявление об исключении объектов «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная» из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии.

28.02.2017 договор энергоснабжения №411200ЭО между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» был расторгнут, и 01.03.2017 между этими сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии №411200КО.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭВИС» заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки «Котельная» с сетевой организацией ПАО «ФСК ЕЭС», однако в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО «ТЭВИС» и ООО «ОЭС» до настоящего времени не заключен.

Доказательств того, что ООО «ТЭВИС» обращалось к ООО «ОЭС» с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено.

Никто из участвующих в деле лиц не отрицает тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО «ТЭВИС» сделано не было.

То обстоятельство, что ПАО «Ульяновскэнерго» с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО «МРСК Волги» оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО «ТЭВИС» («ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв») в рамках договора №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, само по себе не является основанием для прекращения оплаты ПАО «МРСК Волги» услуг ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в рамках договора №1470-000278 по этим же точкам поставки. 

Абзац первый пункта 126 Основных положений устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

В случае неисполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электроэнергии (абзац второй пункта 126 Основных положений).      

Как было указано выше, доказательств того, что ПАО «Ульяновскэнерго» уведомило ООО «ОЭС» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС», в материалы дела не представлено. 

ПАО «МРСК Волги» направляло в адрес ООО «ОЭС» Дополнительное соглашение №13 от 15.09.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1470-000278 в части исключения из перечня точек поставки точек поставки ООО «ТЭВИС», однако данное соглашение со стороны ООО «ОЭС» подписано не было.

Таким образом, между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОЭС» продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014. 

Следовательно, ПАО «МРСК Волги» обязано оплачивать услуги ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, то есть – с учетом точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» ООО «ТЭВИС»…

…Доводы ПАО «МРСК Волги» о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки за спорный период истцу следует взыскивать с ООО «ТЭВИС» основаны на неправильном толковании положений нормативных документов и судом отклоняются».

Также в решении суда по делу №А72-7730/2018 содержатся пояснения ПАО «Ульяновскэнерго» о том, что доказательства отправки письма о расторжении договора энергоснабжения и заключении вместо него договора купли-продажи электроэнергии с ООО «ТЭВИС» в адрес ООО «ОЭС» не сохранились.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 N 11АП-14441/2018 по делу N А72-7730/2018 содержится вывод, согласно которому ООО "ТЭВИС" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поскольку поставка электрической энергии данному потребителю осуществляется на основании действующего договора энергоснабжения N 411200ЭО, заключенного между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС".

Следовательно, при рассмотрении дела А72-7730/2018 установлено, что договор энергоснабжения между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО "ТЭВИС" является действующим. Договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, по причине отсутствия должного урегулирования отношений по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии. Между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОЭС» продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №1470-000278 в отношении услуг по перчедаче электрической энергии в отношении потребителя ПАО «Ульяновскэнерго» ООО «ТЭВИС», на основании которого ПАО «МРСК Волги» обязано оплачивать услуги ООО «ОЭС».  

Таким образом, учитывая то, что договор энергоснабжения между ООО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» является действующим, а ПАО «МРСК Волги» продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии данному потребителю ответчика и оплачивать их ООО «ОЭС», между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика, требования ПАО «МРСК Волги» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также судом учитывается то обстоятельство, что на 2018-2019 г.г. приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 27.12.2017 №06-633 и от 26.12.2018 г. №06-548 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, согласно которому плательщиком в паре сетевых организаций ПАО «МРСК Волги» - ООО «ОЭС» является ПАО «МРСК Волги».

Исходя из размера заявленных исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 911 500 руб. 85 коп. законны и обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-11677/2019.

Судом установлено, что по делу №А72-11677/2019 в суд обратилось ООО «ТЭВИС» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным решения № 670-04 от 13.02.2019, которым антимонопольным органом было отказано в возбуждении дела в отношении ООО «ОЭС» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства по вопросу обращения ООО «ТЭВИС» с просьбой заключить договор на передачу электрической энергии с 01.03.2017 г. 

Согласно ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу №А72-7730/2018 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными как для истца, так и для ответчика и третьего лица ООО «ОЭС». 

Учитывая, что судом по делу А72-7730/2018 установлено, что договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» является недействующим, а услуги по передаче электрической энергии после 01.03.2017 г. по спорным объектам ООО «ТЭВИС» оказывались ООО «ОЭС» по договору с ПАО «МРСК Волги», обращение ООО «ТЭВИС» к ООО «ОЭС» с просьбой заключить договор на передачу электрической энергии с 01.03.2017 г. значения для рассмотрения настоящего дела №А72-3190/2019 не имеет. 

Учитывая данные обстоятельства ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 911 500 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком в сроки, установленные договором, не произведена, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» в размере             1 276 444 руб. 85 коп. за период с 22.01.2019 по 06.08.2019, а также неустойку с 07.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 5 п.2 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик расчет неустойки истца не оспаривает, при этом считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установивший неустойку, предусмотренную п.2 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 276 444 руб. 85 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 07.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является обоснованным и также подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика. Сумма госпошлины, подлежащая оплате вследствие увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 1 911 500 руб. 85 коп. – основной долг; 1 276 444 руб. 85 коп. – неустойку за период с 22.01.2019 по 06.08.2019, а также неустойку с 07.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 38 085 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 855 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Карсункин