АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2510/25 

Екатеринбург

15 августа 2025 г.

Дело № А60-66137/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дякиной О.Г. рассмотрел кассационную жалобу Администрации муниципального округа Нижняя Салда, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66137/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается применительно к порядку, предусмотренному статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация муниципального округа Нижняя Салда (до смены наименования  - Администрации городского округа Нижняя Салда, далее – истец, Администрация, заявитель кассационной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – ответчик, общество «Энергосбыт Плюс») о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 29.02.2024 № 228, в размере 546 446 руб. 73 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 052 руб. 03 коп. за период с 29.02.2024 по 18.11.2024, начиная с 19.11.2024 по дату фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец избрал недопустимый способ защиты нарушенного права, поскольку фактически иск Администрации направлен на пересмотр судебного акта по делу № А60-16167/2023 в обход установленного порядка.  По мнению истца, суды не приняли к вниманию правовую позицию, изложенную в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № 1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в рассматриваемом случае. Ответчик корректировку объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по договору за услуги, которые фактически не оказаны, не возвратил.

Общество «Энергосбыт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Нижняя Салда Свердловской области и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения  от 09.01.2020 № ЭЭ0469-39188, предметом которого являлось продажа электрической энергии (мощности).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-16167/2023 удовлетворены исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Администрации о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, переданной на точку поставки ПС12, ТП2027 Освещение ул. Садовая, Декабристов, 1 Мая, Партизанская, Зеленая, ФИО1, К-Маркс, прибор учета № 33046956, за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 546 446 руб. 73 коп.

Указанный судебный акт исполнен Администраций путем перечисления обществу «Энергосбыт Плюс» денежных средств в сумме 546 446 руб. 73 коп. по платежному поручению  от 29.02.2024 № 228.       

В последующем по результатам рассмотрения дела № А60-64470/2023 в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Администрации о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с января  по август 2021 года электроэнергии отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А60-64470/2023 судами установлена необоснованность требований общества «Энергосбыт Плюс», аналогичных требованиям, заявленным в деле № А60-16167/2023, и при аналогичных обстоятельствах, полагая, что в таком случае имеются достаточные основания признать несостоявшейся поставку электроэнергии в заявленном в рамках дела № А60-64470/2023 объеме, а общество «Энергосбыт Плюс» – неправомерно получившим исполнение в виде перечисленных денежных средств, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал недопустимый способ защиты нарушенного права, поскольку фактически настоящее обращение Администрации направлено на пересмотр судебного акта по делу                          № А60-16167/2023 в обход установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П и от 17.03.2009 № 5-П судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина; именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Таким образом, вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает, в частности, подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что в настоящем случае основанием для перечисления Администрацией городского округа Нижняя Салда в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению № 228 от 29.02.2024 денежных средств в сумме 546 446 руб. 73 коп. являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-16167/2023, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры, и спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что такие судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций, либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, получивший денежные средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не считается незаконным приобретателем денежных средств истца, и на сумму полученных денежных средств также не могут быть начислены проценты за их неправомерное использование, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что фактически требования заявителя направлены на вынесение по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Ссылка Администрации на приведенную судебную практику также отклоняется судом как несостоятельная.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу                               № А60-66137/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального округа Нижняя Салда  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          О.Г. Дякина