ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5095/2017

14 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12165/2017) общества с ограниченной ответственностью аптека «Семейная» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-5095/2017 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью аптека «Семейная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Кировского административного округа 

об отмене постановления от 22.03.2017 № 03-02- 000337-17,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью аптека «Семейная» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия три года);

от Административной комиссии Кировского административного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью аптека «Семейная» (далее – заявитель, Общество, ООО Аптека «Семейная») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) об отмене постановления от 22.03.2017 № 03-02-000337-1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-5095/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Аптека «Семейная» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление Административной комиссии о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является законным.

По убеждению подателя жалобы, правила, нормы, требования по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правила содержания объектов (в том числе знаково-информационных систем), расположенных на указанных территориях не имеют никакого отношения к требованиям, предусмотренным статьей 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства) (о необходимости оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ либо демонтаже размещенного объекта).

 Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что на момент выявления правонарушения Обществом предпринимались попытки получения Акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы, о чем имеется указание в протоколе №65 об административном правонарушении от 10.02.2017.

По мнению Общества в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО Аптека «Семейная» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (составлению протокола об административном правонарушении) № 65 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае осуществлялась проверка соблюдения Правил благоустройства на территории округа.

Специалистом администрации Кировского административного округа города Омска в процессе реализации своих полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях было осуществлено обследование территории Кировского административного округа города Омска (далее - территория округа) и выявлены признаки административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.02.2017 номер 65, составленному главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска - ФИО3, 26.01.2017 в 16 часов 10 минут юридическое лицо ООО Аптека «Семейная» нарушило статьи 211, 258.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства), а именно, по адресу: 

<

...>, не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением (установкой) знаково-информационной системы (вывески) на (нежилом помещении) Аптечного пункта ООО Аптека «Семейная», расположенного на первом этаже жилого дома.

На заседание административной комиссии явился представитель ООО Аптека «Семейная» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2015), которая пояснила, что в 2008 году выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции, поэтому сочли, что действовали в соответствии с законом.

22.03.2017 Административная комиссия Кировского административного округа, рассмотрев материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-000337-17, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Таким образом, указанная статья предусматривает административную ответственность как за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, так и за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

В силу пункта 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Таким образом, из буквального толкования требований статьи следует, что в случае установки знаково-информационных систем без соответствующего акта, получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ необходимо осуществлять незамедлительно после введения в действие статьи 258.1 Правил благоустройства или демонтировать размещенный объект.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 10.02.2017 № 65 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что по состоянию на 16 час. 10 мин. 26.01.2017 не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением (установкой) знаково-информационной системы (вывески) на (нежилом помещении) Аптечного пункта ООО Аптека «Семейная», расположенного на первом этаже жилого дома, что является нарушением требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.3 Правил благоустройства и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод о том, что документы на оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, по размещению знаково-информационной системы, находятся на рассмотрении, подлежит отклонению, как не имеющее правового значения, поскольку не опровергает наличие в действиях ООО Аптека «Семейная» объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что на дату обнаружения правонарушения (26.01.2017) предпринимались попытки по оформлению акта работ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует административная ответственность за нарушение порядка размещения знаково-информационных систем в связи с исключением из Кодекса Омской области об административных правонарушениях статьи 27, подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в более ранней редакции Кодекса Омской области об административных правонарушениях содержалась статья 27, согласно которой самостоятельным административным правонарушением признавалось нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Законом Омской области от 25.11.2015 № 1814-ОЗ «О внесении изменений в Кодекс Омской области об административных правонарушениях» статья 27 была исключена. В то же время статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях была изложена в новой редакции: из нее убраны исключения, предусмотренные статьями 35 и 41 кодекса.

Таким образом, статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в настоящей редакции распространяет свое действие на любые нарушения установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Таким образом, неоформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой знаково-информационной системы, является нарушением Правил благоустройства и влечет ответственность по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ООО Аптека «Семейная»  материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО Аптека «Семейная» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент выявления правонарушения предпринимались попытки получения Акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от административной ответственности за допущенное нарушение и не исключает вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью аптека «Семейная» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-5095/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов