АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8445/2021

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района “Кубань”« (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района “Кубань”« на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-8445/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Белореченского района “Кубань”« (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 04.04.2019 № 000514 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин и оснований для его восстановления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, позиция судов по определению даты начала течения срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не основана на нормах действующего законодательства. Копия оспариваемого постановления получена обществом только 25.02.2021 у судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов, которому оно поступило на исполнение. До этого ни по почте, ни по электронной почте постановление в адрес общества не поступало. Направление инспекцией 18.09.2019 оспариваемого постановления не подтверждено доказательствами. При направлении постановления в адрес общества неверно указана улица, поэтому указанное почтовое отправление имеет статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», что не свидетельствует о надлежащем извещении общества, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от общества. Суд не привел доводы в опровержение данной позиции, никак их не опроверг и не указал, почему он считает ее необоснованной. Запись о возврате инспекции постановления 23.11.2019 нельзя считать доказательством отказа общества получении постановления. Имеет место быть несоответствие экземпляров оспариваемого постановления, направленного судом в Белореченский районный отдел судебных приставов и представленного в материалы дела в части указания должностного лица, рассмотревшего материалы административного дела, и лица, подписавшего постановление. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции, которое не участвовало в проведении проверки общества. Ходатайство общества об отложении даты рассмотрения инспекцией материалов административного дела оставлено без рассмотрения. Общество на стадии составления протокола об административном правонарушении предоставляло инспекции документы, свидетельствующие о выполнении им установленных требований в сфере безопасности многоквартирного дела при эксплуатации газовых приборов: паспорта готовности на обслуживаемый обществом МКД к работе в зимних условиях и акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, составленные по договорам, заключенным обществом с уполномоченными на их составление юридическими лицами, а также ряд других документов за рассматриваемый период. Оценки таким документам инспекция не дала. Суды не учли, что акт проверки не содержит даты и времени проведения проверки; отсутствует расписка об уведомлении о предстоящей проверке; имеется исправление в акте даты проверки; в акте проверки отсутствует подпись представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.05.2015 № 275: по ул. Октября, 54, 75, 77, 79, 81; ул. Шалимова, 20, 31; ул. Красной, 64; ул. Ленина, 151, 157; ул. Луценко, 86; ул. Толстого, 158; ул. Деповской, 56, 58, 64; ул. Заводской, 2 «А», 55; ул. Аэродромной, 43; пер. Восточному, 9 в городе Белореченске Краснодарского края. 

При проведении проверки общества инспекция установила нарушение требований подпункта «в» пункта 12, пункт 8 раздела II Правил № 410, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2019 № 000516.

Обществу выданы предписания от 05.03.2019 № 000555, 000556, 000557, 000558, 000559, которые в судебном порядке общество не оспорило и письмом от 26.04.2019 уведомило инспекцию об их частичном выполнении.

По факту выявленных нарушений инспекция составила протокол об административном правонарушении от 14.03.2019 № 000928 и вынесла постановление от 04.04.2019 № 000514 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса х в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения статей 207, 208, 113, 114, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснений суды сделали обоснованный вывод о пропуске обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.04.2019 № 000514, и отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления.

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией 04.04.2019 и направлено обществу 18.09.2019 по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, который общество также указывает в процессуальных документах. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35099136209902 оспариваемое постановление общество не получило.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления общество ссылается на то, что об оспариваемом постановлении оно узнало 25.02.2021 от судебного пристава, к которому на исполнение поступил соответствующий документ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, со ссылкой на пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30.3, 31.1 Кодекса, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» суды сделали вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока на оспаривание постановления инспекции от 04.04.2019 № 000514 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Суды указали, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35099136209902 отправление после неудачных попыток вручения возвращено отправителю по «иным обстоятельствам» 27.09.2021 и 23.11.2019 поступило на временное хранение.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 40 Правил № 234 временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные почтовые переводы могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что отправление с почтовым идентификатором № 35099136209902 уничтожено 13.07.2020 Почтой России. Порядок обращения с почтовой корреспонденцией Почтой России соблюден.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, действия оператора почтовых отправлений не оспорены.

Суды отметили, что общество не привело обоснованные аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту и своевременно оспорить в судебном порядке постановление инспекции.

Направление обществу оспариваемого постановления через пять месяцев после его вынесения в данном случае не влияет на неосведомленность общества о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности, так как материалами дела подтверждено надлежащее уведомление общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов проверки по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество было осведомлено об имеющемся в отношении него административном производстве.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что оно как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно отслеживать движение административного материала, указав, что наличие административных и судебных производств, а также организация своей хозяйственной деятельности и рисков предпринимательской деятельности находится в пределах контроля каждого юридического лица. Риск негативных последствий, возникающих в ходе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, лежит на обществе.

Кроме того, общество не отрицает наличие между инспекцией и обществом установленных почтовых и электронных связей, что также свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и добросовестности лица как участника предпринимательских и правовых отношений общество могло проявить должную осмотрительность и проверить наличие возбужденных в отношении него производств.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, общество не сообщило, доказательства их наличия суду не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что срок оспаривания постановления инспекции от 04.04.2019 № 000514 в данном случае пропущен обществом при отсутствии уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Установленную по делу совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о том, что срок на оспаривание постановления инспекции общество пропустило по причине, которую суды мотивированно не признали уважительной.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 № 000514 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по                                             делу № А32-8445/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                             А.Н. Герасименко