3.2/2017-30368(1) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3404/2017

город Псков

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Газпром газораспределение Псков» (место нахождения 180016,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к саморегулируемой организации – ассоциация «Псковский строительный  комплекс» (место нахождения: 180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016   № 145, предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.09.2017,  предъявлен паспорт,  

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к саморегулируемой организации –  ассоциация «Псковский строительный комплекс» о взыскании 300 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Впоследствии суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников  заседания, суд установил следующее.  

 Истец являлся членом саморегулируемой организации Союз строителей  «Газораспределительная система. Строительство».  

В связи с изменениями в законодательстве (Федеральный закон от 03.07.2016   № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты", далее - Закон), обязывающими  юридических лиц, занимающихся строительной деятельностью и соответствующих  определенным критериям, к числу которых относится истец, перейти в  саморегулируемые организации по месту регистрации юридического лица, истцом  21.11.2016 подано заявление в саморегулируемую организацию Союз строителей  «Газораспределительная система. Строительство» о прекращении членства в  указанной организации и 29.06.2017 заявление о приеме в члены  саморегулируемой организации - ответчика.  

В соответствии со ст.13 Закона юридическое лицо, зарегистрированное на  территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации  саморегулируемой организации (далее - СРО) и добровольно прекратившие  членство в СРО в целях перехода в другую СРО (по месту своей регистрации)  вправе подать заявление в СРО, членство в которой было им прекращено, о  перечислении ранее внесенного им взноса в компенсационные фонды этой СРО в  свою новую СРО.  

Истец в организацию ответчика принят согласно протоколу заседания  Совета указанной организации от 03.07.2017 № 320.  

По заявлению истца от 06.07.2017 (л.д.17-18) и в силу норм Закона на счет  ответчика саморегулируемой организацией Союз строителей  

«Газораспределительная система. Строительство» платежным поручением от  28.07.2017 № 455 (л.д.19) перечислен ранее внесенный истцом взнос в её  компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.  

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.20-21) о новом  перераспределении указанной суммы: 500 000 руб. просил отнести в  компенсационный фонд в связи с осуществлением строительства, реконструкции,  капитальный ремонт объектов капитального строительства, стоимость которого по  одному договору не превышает 500 000 000 руб., и 200 000 руб. - в  компенсационный фонд в связи с намерением принимать участие в заключении  договоров строительного подряда с использованием конкурентного способа  определения поставщиков, если предельный размер обязательств по договорам не  превышает 60 000 000 руб.  

Таким образом, истец полагает подлежавшими удержанию ответчиком  взносы в общей сумме 700 000 руб.  

17.07.2017 истец направил ответчику письмо (претензию) № АЛ-05/4816 (вх.   № 286 от 02.08.2017) с просьбой возвратить оставшиеся от перечисления взноса  прежней СРО 300 000 руб. (л.д.11), на что получил отказ со ссылкой на  установление ст.55.6 ГрК РФ исчерпывающего перечня возвратов денежных  средств СРО, в котором такого основания не имеется.  

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их  совокупности суд приходит к следующему.  

В соответствии с п.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях  обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам,  возникшим вследствие причинения вреда вследствие разрушения, повреждения  здания, сооружения либо их частей, формирует компенсационный фонд  возмещения вреда. СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения  вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов,  возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных ст.60  настоящего Кодекса. Пунктом 18 ст.1 Закона статья 55.6 «Прием в члены  саморегулируемой организации» изложена в новой редакции с 01.07.2017. В  

соответствии с п.3. ст. 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации,  основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только  юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации,  в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».  

До вступления в силу действующей редакции ГрК РФ был установлен  переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство в  саморегулируемой организации, зарегистрированной в Субъекте Российской  Федерации, отличном от Субъекта Российской Федерации, в котором  зарегистрирован истец и вступить в иную СРО, по месту своей регистрации. В  соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Закона юридическое лицо, добровольно прекратившее  членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту своей регистрации,  вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО подать заявление  в СРО, членство в которой было им прекращено, о перечислении внесенного им  взноса в её компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую  переходит такое юридическое лицо. В указанном случае взнос в компенсационный  фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления  соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия  решения о приеме юридического лица в члены иной СРО, в саморегулируемую  организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены новой  саморегулируемой организации денежные средства, подлежащие перечислению,  учитываются при расчете взноса в компенсационные фонды указанной  саморегулируемой организации.  

Истец являлся членом саморегулируемой организации Союз строителей  «Газораспределительная система. Строительство» и воспользовался описанной  процедурой. Членство в Саморегулируемой организации Союз строителей  «Газораспределительная система. Строительство» было прекращено на основании  уведомления истца о добровольном прекращении членства с последующим  переходом в СРО ответчика, находящуюся по месту регистрации истца.  

Из буквального толкования ч.13 ст. 3.3 Закона следует, что при переходе  юридического лица в новую СРО подлежит перечислению внесенный им ранее в  прежнюю СРО взнос в компенсационный фонд в полном объеме. Поскольку  истцом был внесен в компенсационный фонд саморегулируемой организации, из  

которой осуществлялся переход к ответчику, 1 000 000 руб., что являлось  минимально допустимым взносом по ранее действовавшим расценкам, то  перечислению на расчетный счет ответчика подлежали и были перечислены  денежные средства именно в полном указанном объеме.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований в любом виде  перечисления только части указанной суммы либо возврата её части в  последующем новой СРО законом не предусмотрено. Перечисленная по  настоящему делу сумма по ранее действовавшей редакции ГрК РФ являлась  минимально допустимым взносом в компенсационный фонд.  

При этом положениями ч.ч.4 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ установлен  исчерпывающий перечень оснований для перечисления средств компенсационного  фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств СРО, размещенных на специальных банковских счетах (и не содержит  основания для перечисления (возврата) т.н. остатков денежных средств; учитывая  также, что данное перечисление не является и ошибочным, поскольку выполнено в  соответствии с указаниями закона), то возврат денежных средств, перечисленных  прежней саморегулируемой организацией истца, согласно его заявлению не может  быть осуществлен.  

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания  обстоятельств в свете приведенных норм права, суд не усматривает правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении дела  обстоятельства в свете изложенных норм права суд также не усматривает  неравного положения истца, внесшего в связи с переводом 1 000 000 руб., и  организаций, впервые вступающих в СРО, взносы которых составляют 700 000 руб.  в заявленные истцом фонды, что заявлялось истцом.  

Данный вывод следует в силу ч.13.3 ст.3.3 Закона о несении новой СРО со  дня поступления средств, ранее внесенных участниками в бывшие (в связи с  переводом по месту нахождения) СРО взносов в компенсационный фонд,  ответственности в отношении новых перешедших членов по их деятельности,  осуществлявшейся до перехода в новую СРО.  

В то время как в отношении впервые вступивших в СРО лиц (и оплативших  взносы в 700 000 руб.) СРО не отвечает по их деятельности до момента вступления  в СРО.  

Довод представителя истца о том, что законом прямо таких ограничений не  установлено основан на неверном понимании закона, поскольку работа лиц,  осуществляющих специфические виды деятельности, к которым относится и  истец, без участия в СРО законодательством не допускается, следовательно, они  ею не занимаются. Соответственно, каких либо обязательств в связи с занятием  такой деятельностью до вступления в СРО в части возмещения вреда из средств  компенсационных фондов СРО иметь не могут.  

Таким образом, новые члены СРО, уплатив взносы в компенсационные  фонды в 700 000 руб., получат гарантии только в отношении новых договоров, в  отличие от истца, уплатившего бОльшую сумму, но получившие таковые в  отношении ранее заключенных и исполненных договоров.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110  АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска. 

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья С.Г. Колесников