АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А55-24643/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 349 268 руб. 

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 января 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 июля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (истец, ООО «Коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ответчик, ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области) о взыскании основного долга за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в размере 1 349 268 руб. по государственному контракту № 22 от 10 апреля 2023 года.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  

основаниям, изложенным в отзыве, при этом на вопрос суда не заявил возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

Уже в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, который производил расчет объемов потребленных ресурсов, ввиду его нахождения в отпуске. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью и по мнению суда настоящее дело возможно рассмотреть в данном процессе, поскольку материалы дела подтверждают наличие задолженности в требуемом размере.  

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 22 (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по приему сточных вод и загрязняющих веществ к количестве, по цене, предусмотренной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется оплачивать данные услуги согласно условиям контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 199 488 руб., НДС не облагается. Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.  

ООО «Коммунальные системы» оказало ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ 22 560 м3 на сумму 6 199 488 руб. в соответствии с условиями контракта, ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области приняло оказываемые  

услуги.  

Кроме того, ООО «Коммунальные системы» выполнило обязательства по приему жидких бытовых отходов сверх согласованного в контракте объема, а именно 4 910 м3 на сумму 1 349 268 руб. Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается актами № 1218 от 31 октября 2023 года, № 1340 от 22 декабря 2023 года, № 966 от 29 января 2024 года, актами о приемке жидких бытовых отходов в очистные сооружения от 31 января 2023 года, 01 марта 2023 года, 01 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 30 июня 2023 года, от 31 июля 2023 года, 01 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, 29 декабря 2023 года.  

Однако услуга, оказанная сверх согласованного в контракте объема, ответчиком в установленный контрактом срок не оплачена.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Суд установил, что государственный контракт № 22 от 10 апреля 2023 года заключен на срок с 10 апреля 2023 года до 31 декабря 2023 года (пункт 4.2 контракта). Предмет договора, цена и прочие условия оказания услуг предусмотрены соответствующими разделами договора, в связи с чем существенные условия сторонами согласованы.  

Правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств по возмездному оказанию услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что акты № 1218 от 31 октября 2023 года, № 1340 от 22 декабря 2023 года, № 966 от 29 января 2024 года им не подписаны.  

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в названных актах, ответчик не представил.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в актах о приемке жидких бытовых отходов в очистные сооружения от 02 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, 29 декабря 2023 года сторонами согласован объем потребленных ресурсов с теми актами, которые ответчиком не подписаны (показатели совпадают). Указанные акты подписаны уполномоченными лицами (комиссией) со стороны истца и ответчика и представителем ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области не оспаривалось.  

Соответственно, вопрос об объемах оказанных услуг не требует дополнительного выяснения, поскольку стороны в составе комиссии с участием представителей и истца и ответчика этот объем согласовали. Ретроспективно указанные показатели изменены быть не могут.  

Цена за 1 куб.м. сточных вод установлена контрактом и составляет 274 руб. 80 коп., поэтому при арифметическом умножении объема вод на цену 1 м3 получается итоговое значение, равное сумме иска.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее – Обзор), в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года по делу № 308-ЭС14-2538 указано, что в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства,  

направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.  

Довод ответчика о том, что объем подлежащих оказанию или оказанных услуг в совокупности с учетом стоимости услуг не должен превышать цену настоящих Государственных контрактов, подлежит отклонению в силу следующего.  

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

Деятельность ООО «Коммунальные системы» по оказанию услуг ответчику направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса и не могла быть приостановлена ввиду превышения цены государственного контракта.  

Кроме того, ответчик не предоставил истцу уведомление о прекращении услуг по приему сточных вод и не ограничил потребление этих услуг. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что деятельность ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области по отчуждению сточных вод носит жизнеобеспечивающий характер, поэтому такая деятельность входит в ситуации, указанные в пунктах 21, 23 Обзора и не зависит от волеизъявления стороны контракта.  

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ и наоборот.  

Представленные истцом акты (л.д. 22-31) подтверждают факт оказания услуг. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в общем размере 1 349 268 руб. в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 349 268 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 478 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.С. Шестало