АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-23678/2016

г. Краснодар

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска «Горзеленстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (прекратило деятельность)третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТК ПУЛЬСАР», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО1, акционерное общество Банк «Национальный стандарт»

о признании незаконным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности от 27.05.2013 от 05.08.2014 № 4700005347, заключенного между администрацией муниципального образования город Новороссийск и муниципальным унитарным предприятием «Горзеленстрой», зарегистрированного УФРС по Краснодарскому краю от 12.08.2016 № 23-23-21/2508/2014-146; о взыскании с администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» убытков в виде реального ущерба в размере 123 197 121 рубля; о взыскании с администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» убытков за период с 20.12.2014 по 31.12.2030 включительно в размере 123 197 121 рубля; о взыскании с администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей,по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» (правопреемник ООО «Меридиан») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Юг 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (прекратило деятельность)

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2013 права аренды на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, площадью 51 789 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117031:748 местонахождение г. Новороссийск, 

<

...> заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Юг», действующим от имени Межрегионального территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

при участии представителя администрации ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» (далее – общество, ООО «Интер-финанс») с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) и муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска «Горзеленстрой» (далее – предприятие) о признании недействительным соглашения от 05.08.2014 о расторжении договора от 27.05.2013 № 4700005347 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 51 789 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:748, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> (далее – договор аренды, земельный участок), о взыскании с администрации 849 600 рублей убытков в виде реального ущерба, 123 197 121 рубля убытков в виде упущенной выгоды с 20.12.2014 по 20.05.2062 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Администрация подала встречный иск о признании недействительным договора от 05.11.2013 купли-продажи права аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК Пульсар» (далее – организатор торгов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление судебных приставов), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества), ФИО1 (далее – физическое лицо), акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, в части предъявленных к предприятию требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация и предприятие действовали недобросовестно. После реализации права аренды на торгах предприятие утратило право на расторжение договора аренды земельного участка. Государственная регистрация прекращения права аренды незаконна. Общество о названных действиях не извещалось. Администрация и предприятие злоупотребили правом, лишив общество права на использование земельного участка по назначению. Перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, его продажа с торгов физическому лицу и раздел на три самостоятельных земельных участка препятствуют применению последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды. Убытки общества составляют 849 600 рублей, уплаченных за приобретенное на торгах право аренды, а также 55 614 451 рубль упущенной в связи с невозможностью использования земельного участка с 20.12.2014 по 31.12.2030 выгоды. Принадлежавшее предприятию право аренды земельного участка реализовано на торгах в соответствии с действующим законодательством. Для реализации права аренды земельного участка на торгах не требовалось согласие администрации как арендодателя. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 05.11.2013 купли-продажи права аренды земельного участка обществом пропущен. Прекращение предприятия 13.10.2017 влечет прекращение производства по делу в части предъявленных к нему требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А32-23678/2016 отменено, дело № А32-23678/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал что, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, связанные с заключением администрацией и предприятием договора аренды земельного участка, не дали оценку этому договору с точки зрения соблюдения сторонами действовавшего в тот момент нормативно установленного порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в целях, не связанных со строительством. Суды также не учли, что понятие рыночной стоимости права аренды земельного участка не тождественно понятию упущенной выгоды. Последняя определяется с учетом реально возможного, но не полученного в связи с противоправными действиями ответчика дохода, а также не понесенных истцом расходов, которые он должен был понести в нормальных условиях.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

В связи с назначением судьи Боровика А.М. на должность председателя Арбитражного суда Республики Адыгея в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.2020 № 141 «О назначении судей федеральных судов» определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020, дело передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Представители администрации настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2021 до 12.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании постановления администрации от 20.05.2013 № 3441 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) 27.05.2013 заключили договор аренды земельного участка для организации питомника до 20.05.2062 без права капитального строительства. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2013.

Управление судебных приставов направило в управление Росимущества уведомление от 05.06.2013 № 2288 о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего предприятию. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления судебных приставов в рамках исполнительного производства от 21.08.2013 № 8674/13/61/23 составил акт от 28.08.2013 о наложении ареста на имеющееся у предприятия право аренды на земельный участок, основанное на договоре аренды. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2013 арестованное право аренды предприятия на земельный участок передано на реализацию. Поручением управления Росимущества от 13.09.2013 № 23736/2288-13 обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Юг-2002» (правопредшественнику организатора торгов) предписано принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи для последующей реализации арестованное и изъятое в ходе исполнительного производства № 8674/13/61/23 имущество, принадлежащее предприятию (должнику). По акту приема-передачи от 17.09.2013 судебный пристав-исполнитель передал правопредшественнику организатора торгов документы на арестованное имущество.

В номере от 20.09.2013 № 34 (432) специализированной газеты «Вестник торгов» (официального печатного издания органа исполнительной власти Краснодарского края) опубликовано извещение о проведении 15.10.2013 в 11.00 торгов по реализации арестованного имущества предприятия – права аренды на земельный участок. Заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества предприятия подали общество (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Меридиан») и общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (протокол от 14.10.2013 № 4 об окончании приема заявок на участие в торгах). Общество признано победителем аукциона по продаже права аренды на земельный участок (протокол от 25.10.2013 об определении победителя торгов). Управление Росимущества в лице правопредшественника организатора торгов и общество подписали соответствующий протокол от 25.10.2013 о результатах торгов.

Управление Росимущества в лице правопредшественника организатора торгов (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 05.11.2013 купли-продажи права аренды на земельный участок по цене 849 600 рублей. Общество по платежным поручениям от 02.10.2013 № 13 и от 29.10.2013 № 17 перечислило правопредшественнику организатора торгов 849 600 рублей, впоследствии перечисленные на банковский счет межрайонного отдела судебных приставов по платежному поручению от 31.10.2013 № 323. По акту приема-передачи от 05.11.2013 право аренды на земельный участок передано обществу, подтвердившему отсутствие претензий к количеству, качеству и техническому состоянию принимаемого имущества. Обществу также переданы в двух экземплярах договор аренды земельного участка и постановление администрации от 20.05.2013 № 3441.

Администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали соглашение от 05.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка. Запись о прекращении договора аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «РостЭко» по заданию общества подготовило бизнес-план организации питомника растений на земельном участке, согласно которому чистая прибыль, полученная в результате коммерческой деятельности общества на арендуемом земельном участке составит 5 млн. рублей в год с ежегодным увеличением на 5 %. Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юг» предварительный договор от 01.12.2014 № 1-12/2014 о совместной деятельности в целях производства (выращивания) посадочного материала (растений) в питомнике на земельном участке. Стороны приняли на себя обязательства по заключению до 20.12.2014 основного договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) на 15 лет до 31.12.2030 года. В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность для ведения предпринимательской деятельности по производству (выращиванию) посадочного материала (растений) в питомнике на земельном участке, общество представило свое заявление от 17.11.2014 № 9 в АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону, письмо ф-ла АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону от 21.11.2014 № 878/1, заключенный единственным учредителем общества и ФИО3 договор займа от 28.11.2014, адресованное ООО «Донской причал» письмо общества от 08.11.2013 № 5 и ответное письмо от 15.11.2013 № 27.

Общество обратилось в управление Росреестра с заявлением от 27.11.2014 о государственной регистрации перехода к нему права аренды на земельный участок на основании договора купли-продажи от 05.11.2013. Письмом от 05.12.2014 № 21/249/2014-269 управление Росреестра уведомило общество о принятом решении о приостановлении государственной регистрации названного перехода права аренды ввиду расторжения договора аренды земельного участка соглашением от 05.08.2014.

Общество в 2016 году обращалось в администрацию с заявлениями о совместной подаче в управление Росреестра заявления о государственной регистрации права аренды на земельный участок на основании договора его купли-продажи, о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о замене арендатора, об оказании содействия в его государственной регистрации. Заявления оставлены администрацией без ответа.

В заключении судебной экспертизы, подготовленном экспертами представительства по Краснодарскому краю НКО «Региональный союз судебных экспертов» содержатся выводы о пригодности земельного участка для ведения питомника по климату, по рельефу, по качеству почвы, по наличию воды для полива, по расположению относительно опасных производств, о возможности выращивания на нем саженцев яблони, абрикоса, айвы, вишни, сливы, груши, смородины, жимолости съедобной, крыжовника, ежевики, барбариса, ирги, дерена, пузыреплодника, церциса, сирени, гортензии, ракитника, спиреи, чубушника, березы, липы, самшита, тиса ягодного, пихты, туи, кипарисовика, сосны горной, ели сербской, можжевельника и др. Эксперты признали обоснованными показатели бизнес-плана по организации питомника, выполненного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «РостЭко». Реальные показатели производства саженцев признаны в количестве не менее 178 000 штук в год к четвертому году работы питомника, а ущерб общества в результате неосуществления деятельности питомника в соответствии с бизнес-планом составляет затраты на приобретение права аренды на земельный участок в размере 849 600 рублей и неполученные доходы с 20.12.14 по 31.12.2030 в сумме 110 826 371 рублей. С учетом предварительного договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.12.2014 № 1-12/2014 при обычных условиях гражданского оборота общество должно было получить с 20.12.2014 по 31.12.2030 чистую прибыль в сумме 77 578 459 рублей 70 копеек.

В результате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы экспертами союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» сделаны выводы о невозможности определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом его разрешенного использования для организации питомника и о рыночной стоимости права аренды земельного участка с 20.12.2014 по 31.12.2030 в сумме 55 614 451 рубля с учетом его разрешенного использования для организации питомника и в соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «РостЭко» в 2014 году бизнес-планом организации питомника растений на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская Оценочная Компания» (350087 г. Краснодар, ул. Атарбекова 5/1, оф.1), экспертам: ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Определить размер убытков (реального ущерба и неполученных доходов) общества с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» за период с 20.12.14 по 20.05.2062 в результате неосуществления деятельности питомника растений на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51 789 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. ФИО6?».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.12.2019 в котором отражен следующий вывод, по поставленном судом вопросу: 

«Размер убытков (реального ущерба и неполученных доходов) общества с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» за период с 20.12.14 по 20.05.2062 в результате неосуществления деятельности питомника растений на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:748, площадью 51 789 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. ФИО6 составит:

124 046 721 руб.

Сто двадцать четыре миллиона сорок шесть тысяч семьсот двадцать один рубль.

В том числе:

Реальный ущерб ООО "Интер-финанс" составил:

849 600 руб. (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот рублей)

Неполученные доходы ООО "Интер-финанс" составили:

123 197 121 руб. (Сто двадцать три миллиона сто девяносто семь тысяч сто двадцать один рубль)».

Полагая, что в результате заключения администрацией и предприятием соглашения от 05.08.2014 о расторжении договора аренды обществу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 849 600 рублей и упущенной с 20.12.2014 по 20.05.2062 выгоды в сумме 123 197 121 рубля (с учетом уточнения), последнее обратилось в арбитражный суд. 

Администрация подала встречный иск о признании недействительным договора от 05.11.2013 купли-продажи права аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и администрации в арбитражный суд.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договоров аренды и субаренды земельного участка редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Судебной практикой также последовательно поддерживается правовой подход не только о возможности, но и необходимости такой оценки договоров, заключенных на торгах.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в целях, не связанных со строительством, осуществлялось в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков в аренду, такие участки должны были предоставляться в аренду на торгах.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, управомочено на предъявление требования о полном возмещении причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности (состава правонарушения), именно: противоправность поведения лица, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняя требования суда кассационной инстанции, суд исследовал обстоятельства, связанные с заключением администрацией и предприятием договора аренды земельного участка, с точки зрения соблюдения сторонами действовавшего в тот момент нормативно установленного порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в целях, не связанных со строительством, в результате материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В администрацию обратилось предприятие с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в г. Новороссийске, с. Цемдолина, район ул. ФИО6, для организации питомника.

Сведения о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка опубликованы в газете «Официальный Новороссийск» 05.03.2013 № 11-12(136-137).

С даты опубликования объявления в СМИ по истечении 2 (двух) недель заявлений и обращений относительно вышеуказанного земельного участка в администрацию не поступало.

Рассмотрев представленные материалы и заявление предприятия руководствуясь статьями 11, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Уставом муниципального образования город Новороссийск, заявителю предоставлен спорный земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет (постановление администрации от 20.05.2013 № 3441 «О предоставлении в аренду земельного участка в городе Новороссийске, с. Цемдолина, район ул. ФИО6, для организации питомника, муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска "Горзеленстрой"»).

В силу вышеуказанных обстоятельств признаков ничтожности договора аренды заключенного между администрацией и предприятием не установлено, поскольку спорный договор аренды заключен с предприятием как единственным лицом подавшим заявление, и в проведении конкурсных процедур (торгов) не было необходимости в силу действующего на момент совершения сделки законодательства.

Вывод об отсутствии у предприятия полномочий на расторжение договора аренды после реализации права аренды на торгах и о недействительности соответствующего соглашения сами по себе не могли свидетельствовать о возникновении у общества в связи с этим убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды

Общество не воспользовалось правом на оспаривание проведенных администрацией 17.03.2015 торгов и заключенного по их результатам с физическим лицом договора купли-продажи от 11.06.2015 № 8538-КП, на восстановление посредством реституции своего владения земельным участком (в случае утраты такового). Причины такого бездействия в пояснениях общества не отражены.

Общество не учло, что понятие рыночной стоимости права аренды земельного участка не тождественно понятию упущенной выгоды. Последняя определяется с учетом реально возможного, но не полученного в связи с противоправными действиями ответчика дохода, а также не понесенных истцом расходов, которые он должен был понести в нормальных условиях. 

Общество не доказало невозможность организации питомника на ином земельном участке. Неполучение обществом упущенной выгоды за весь предполагаемый период совместной деятельности не могло быть признано находящимся в прямой причинно-следственной связи с заключением администрацией и предприятием соглашения о расторжении договора аренды, а взыскание с администрации соответствующей суммы – соразмерным последствиям допущенных ею нарушений. 

Администрацией в обосновании своей правовой позиции обратилась со встречным иском о признании недействительным договора от 05.11.2013 купли-продажи права аренды земельного участка.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Земельного кодекса Российской Федерации общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1.18 договора аренды земельного участка государственной собственности № 4700005347 от 27.05.2013 в случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав арендатора на участок другому лицу в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, а также их копии, подтверждающие такие прекращения деятельности или передачу прав документов.

В соответствии со статьей 75 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества.

Согласно статьей 89 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: копия договора аренды;

– копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Таким документом является договор аренды земельного участка государственной собственности от 27.05.2013 № 4700005347, согласно которому, в случае передачи прав арендатора на участок другому лицу, согласие арендодателя (собственника) не требуется.

Кроме того, территориальные органы ФССП России указывают на то, что на обращение взыскания на право по договору аренды земельного участка, необходимость в получении согласия арендодателя отсутствует, если в долгосрочном договоре аренды земельного участка не содержится обязанность арендатора получать согласие арендодателя на передачу права по договору аренды, на что уже обращалось внимание в информационном письме ФССП России от 17.07.2009 12/02-10982-АП.

Таким образом, право по договору аренды земельного участка государственной собственности от 27.05. года № 4700005347 должника (Муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска «Горзеленстрой») реализовано с торгов в соответствии с нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как указал в отзыве на встречный иск истец по первоначальному иску, из встречного искового заявления следует, что договор купли-продажи права аренды по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 4700005347 является недействительной, оспоримой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю в адрес муниципального унитарного предприятия города Новороссийска «Горзеленстрой», единственным учредителем которого являлась и является Администрация муниципального образования город Новороссийск, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ, направлялись следующие документы:

– исполнительный лист (серия АС № 003711105 от 24.06.2013), дело № А53-5336/13 по иску ООО «Донская строительная компания» к МУП г. Новороссийска «Горзеленстрой» о взыскании 22 736 034 рублей 30 копеек задолженности, 569 524 рублей процентов за пользование займом, 136 680 рублей 17 копеек в возмещение расходов на государственную пошлину;

– акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю от 28.08.2013 на право аренды на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 51 789 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117031:748, местонахождение г. Новороссийск, 

<

...>;

– выписка из ЕГРН об аресте № 01/346/2013-917 от 30.08.2013, согласно которой наложен арест 28.08.2013 на право аренды на земельный участок, для организации питомника – для иных видов сельскохозяйственного назначения, площадью 51 789 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117031:748, местонахождение г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. ФИО6, регистрационная запись: 23-23-21/152/2013-477;

– постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю от 04.09.2013 о передаче арестованного имущества на реализацию и поручения на реализацию арестованного имущества территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 23736/2288-13 от 13.09.2013;

– уведомление Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю № 32218 о готовности к реализации арестованного имущества от 05.09.2013 по исполнительному производству 8674/13/61/23 от 21.08.2013 (должник: МУП г. Новороссийска «Горзеленстрой», взыскатель: ООО «Донская строительная компания»).

Информационное извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Вестник торгов» от 20.09.2013 № 34, что подтверждает об осведомленности Администрации муниципального образования город Новороссийск.

Вышеперечисленные документы приобщены в судебном заседании в дело управлением (том 1).

Являясь единственным учредителем предприятия, администрация не могла не знать о взыскании долга по решению арбитражного суда в размере 22 736 034 рублей 30 копеек, об аресте права по договору аренды, о реализации арестованного имущества, о проведении открытых торгов, о заключении договора купли-продажи права по договору аренды и о задолженности по арендным платежам МУП города Новороссийска «Горзеленстрой».

Представитель ответчика присутствовал в заседании арбитражного суда при вынесении решения 18.06.2013 по делу № А53-5336/13 о взыскании с МУП города Новороссийска «Горзеленстрой» 22 736 034 рублей 30 копеек задолженности в пользу ООО «Донская строительная компания».

Таким образом, как указывает ООО «Интер-финанс», срок исковой давности истек для подачи искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи права аренды от 05.11.2013 по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 4700005347, так как право по договору аренды должника (муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска «Горзеленстрой») реализовано с торгов 05.11.2013, о чем ответчикам (по первоначальному иску) было известно.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. 

Суд считает, что позиция администрации противоречит частью 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не требует согласия арендодателя земельного участка для передачи прав на него

Ответчик (по первоначальному иску) не учел статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества, а также условие договора аренды земельного участка государственной собственности от 27.05.2013 № 4700005347, согласно которому, в случае передачи прав арендатора на участок другому лицу, согласие арендодателя (собственника) не требуется.

Суд учитывает, что право аренды спорного земельного участка было продано с открытых торгов, сведения о которых были опубликованы в установленном порядке. Администрацией не приведено нормативно обоснованных доводов в подтверждение своей позиции о недействительности сделки по продаже права аренды с открытых торгов.

Самостоятельным основанием для отказа во встречном иске суд считает истечение срока исковой давности в один год в соответствии с пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик – муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска «Горзеленстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, дата прекращения 13.10.2017, наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, государственный регистрационный номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения –7172375460228 от 13.10.2017, в соответствии с пунктом 5 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в отношении него подлежит прекращению.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При сумме первоначального иска 124 046 721 рубль (с учетом уточнения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 6 тыс., оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 200 тыс. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на общества.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 150, 156, 158, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении муниципального унитарного предприятия города Новороссийска «Горзеленстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины.

По встречному иску: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская Оценочная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 60 тыс. рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по чек-ордеру от 24.07.2019 № 47.

Банковские реквизиты:

ООО «Краснодарская Оценочная Компания»

ИНН 

<

***>

КПП 231101001

Банк получателя

Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар 

Сч. № 40702810147000008948

БИК040349700

Сч. № 30101810400000000700.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов