АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-267/2019

г. Чита

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю

о признании частично недействительным решения от 24.08.2018 № 2.8-33/2,

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, предпринимателя (личность установлена по паспорту), ФИО3, представителя по доверенности от 08.04.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 28.05.2018;

от заинтересованного лица - ФИО5, государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - ФИО5, государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 22.01.2019 № 2.4-09/00865.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным 14.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым судом к рассмотению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным решения № 2.8-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2018 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 03.12.2018 № 2.14-09/130-ИП/18151@ в части предложения к уплате НДС за 2014 год в сумме 974 997 руб. и начисления пени по нему в сумме 423 927 руб.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, краевое налоговое управление, третье лицо).

Предприниматель и его представители в судебном заседании поддержали уточненные требования, а представитель налогового органа оспорил заявление предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении № 1, просил отказать в его удовлетворении. Представитель третьего лица устно высказал свою позицию по делу, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753005500060, ИНН 

<

***>, место жительства: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047542001517, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674673, 

<

...>.    

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.8-31/2 от 12 апреля 2018 года и вынесено решение № 2.8-33/2 от 24 августа 2018 года о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было скорректировано краевым налоговым управлением по решению от 03.12.2018 № 2.14-09/130-ИП/18151@, согласно которому итоговая строка п. 3.1 таблицы, приведенной в резолютивной части решения инспекции, изменена в части суммы недоимки с 1 492 468 руб. на 1 660 917 руб. ввиду допущенной ошибки, не приведшей к дополнительному её взысканию, а в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2014 года на сумму 984,10 руб. решение инспекции отменено в связи с истечением срока давности.

Не согласившись со скорректированным решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке в соответствующей части. 

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из установочной части оспариваемого решения инспекции (касательно рассматриваемого уточненного требования заявителя) следует, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не признаны объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг), в результате чего занижена налоговая база по НДС на 34 339 484 руб., и не исчислен НДС в размере 3 860 746 руб., а при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговые вычеты не учитываются по причине их незаявления в установленный срок в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2014 года. 

По итогу оценки представленных заявителем возражений, в которых предприниматель выражал свое несогласие с отказом в принятии налоговых вычетов на основании представленных счетов-фактур за 2014 год, инспекцией отмечено, что поскольку статьи 163 НК РФ устанавливает в отношении НДС налоговый период в виде квартала, то спорные суммы НДС, относящиеся к 2014 году, должны были быть заявлены налогоплательщиком не позднее 31.12.2017, и поскольку спорные суммы налога не были заявлены к вычетам, и декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года не представлены, вычеты учтены быть не могут. 

В ходе судебного разбирательства заявитель, не оспаривая по существу выводы налоговой проверки касательно установленной ею суммы выручки от реализации по итогам 2014 года в общем размере 38 200 229,55 руб. (1 квартал – 11 429 028,34 руб., 2 квартал – 11 585 357,08 руб., 3 квартал – 8 767 091,86 руб., 4 квартал – 6 418 752,27 руб.), а также сумм НДС, подлежащих уплате за налоговые периоды 2014 года в общем размере 677 136 руб., с учетом согласованного с инспекцией расчета (т. 15, л.д. 96-98), указал на необоснованный отказ в предоставлении ему налоговых вычетов по НДС по итогам 2014 года, повлекшего доначисление налога в размере 974 997 руб. и начисление пени по нему на сумму 423 927,80 руб., ввиду неверного исчисления заинтересованным лицом трехлетнего срока, установленного п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и неустановления действительного момента соблюдения предпринимателем всех условий, необходимых для принятия к вычету НДС по соответствующим счетам-фактурам.

Налоговый орган, опровергая позицию заявителя, привел то, что ИП ФИО2 в установленные законом сроки не воспользовался правом предъявления спорных вычетов по НДС по итогам 2014 года в установленный законом трехлетний срок, то есть до 31.12.2017, с момента его перевода на общий режим налогообложения и утраты права на применение УСНО с начала 4 квартала 2013 года по правилам пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, при наличии у него реальной возможности своевременного учета счетов-фактур в целях налогообложения и оприходования товара, как одного из условий применения налоговых вычетов по НДС, а также заявления таких вычетов в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов с учетом дат подписания товарных накладных с января по декабрь 2014 года.

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм процессуального закона и указанных обстоятельств, принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия ИП ФИО2 с выводами налоговой проверки относительно установления ею суммы выручки от реализации по итогам 2014 года в общем размере 38 200 229,55 руб. (1 квартал – 11 429 028,34 руб., 2 квартал – 11 585 357,08 руб., 3 квартал – 8 767 091,86 руб., 4 квартал – 6 418 752,27 руб. – см. п. 2.1.1 оспариваемого решения), а также сумм НДС, подлежащих уплате за налоговые периоды 2014 года в общем размере 677 136 руб. (см. заявление об уточнении требования – т. 15, л.д. 96), они считаются признанными заявителем по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем более что какого-либо документального опровержения по этому поводу им и не представлено.

В этой связи, оценке судом подлежит довод предпринимателя о необоснованном неучтении налоговым органом вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, приведшем к доначислению оспариваемой суммы налога в размере 974 997 руб. и приходящихся на него пени в сумме 423 927 руб.   

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что он в 1-4 кварталах 2014 года (с учетом его перевода с 01.10.2013 на общий режим налогообложения по результатам выездной налоговой проверки на основании решения № 2.9-28/3 от 16.04.2015 – т. 15, л.д. 135-187) являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 НК РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 НК РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ закреплено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

 Из содержащегося в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33) указания следует, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 28 Постановления № 33 при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Налоговой проверкой зафиксировано (т. 1, л.д. 83), а из материалов дела обратного не следует, что все необходимые условия для принятия к вычетам НДС по счетам-фактурам (отражены в приложениях № 1 и № 1/1 к оспариваемому решению – т. 3, л.д. 82-85) были соблюдены налогоплательщиком в 2014 году, поскольку по первичным документам (товарным накладным, актам выполненных работ (оказанных услуг)) и оформленным в этой связи счетам-фактурам, товарно-материальные ценности (работы, услуги) по выставленным ИП ФИО2 счетам-фактурам, датированным 2014 годом, получены им от поставщиков в этом же году (т. 5, л.д. 2-122, т. 6, л.д. 2-168, т. 7, л.д. 2-186).  

При этом передача предпринимателем налоговому органу после составления акта выездной налоговой проверки в обоснование фактов оприходования товаров (работ, услуг) дополнительных документов (приходных ордеров и поступлений), датированных маем 2015 года (т.т. 9, 10), правомерно воспринята налоговым органом как направленная на увеличение трехлетнего срока для реализации права на вычет по НДС, поскольку факты наличия ранее представленных ИП ФИО2 на налоговую проверку товарных накладных, актов выполненных работ за 2014 год, подписанных сторонами сделок, а также оформленных по ним соответствующих счетов-фактур в пределах этого года, в своей совокупности свидетельствуют о возможности учтения соответствующих операций по ним предпринимателем до 31.12.2014.

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составляются по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с абзацем 2 Указаний товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Момент принятия к учету товаров положениями нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету (в частности, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (далее - ПБУ 5/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания)) и законодательством о налогах и сборах не определен.

С учетом этого, суд полагает, что необходимым условием для принятия на учет товара является переход права собственности на него к покупателю, что согласуется с положениями ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7.2 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России, Президентским советом ИПБ России 29.12.1997), п. 10 Методических указаний.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то есть вручения вещи приобретателю либо сдачи ее перевозчику для отправки приобретателю либо сдачи в организацию связи. Иное может быть предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поставки и у поставщика нет обязательства доставить товар, то право собственности у покупателя возникает с момента передачи товара ему либо перевозчику.

Соответственно, налогоплательщик должен отражать на счетах бухгалтерского учета договорную стоимость приобретенных товаров на дату перехода к нему права собственности на них.

Как отмечалось ранее, НДС по приобретенным товарам может быть принят к вычету после его постановки на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ). При этом в налоговом законодательстве не определено, что следует понимать под принятием на учет, и поэтому должны применяться правила бухгалтерского законодательства.

С учетом приведенных нормоположений, суд резюмирует, что стоимость товара должна быть отражена на счетах бухгалтерского учета после перехода права собственности к покупателю. Вычет НДС производится после принятия товаров на учет на основании соответствующих первичных документов и счетов-фактур при условии, что товары приобретены для осуществления налогооблагаемых операций.

При этом следует отметить, что документы, подтверждающие оприходование товара на склад, не входят в перечень документов для предоставления права на применение вычетов НДС, а потому представленные заявителем приходные ордера и поступления, датированные маем 2015 года, в рассматриваемом случае не имеют решающего значения для реализации права на спорные вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.11.2018 № 2796-О отметил, что пункт 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет покупателю при получении счета-фактуры от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 данного Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период (не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет. При этом не исключается выставление счета-фактуры в электронной форме (пункт 1 статьи 169 данного Кодекса). Организационные же дефекты в экономической деятельности налогоплательщика не могут служить поводом для неисполнения налоговой обязанности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2428-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», следует, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что предпринимателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших ему заявить спорные вычеты по НДС в срок, предусмотренный законом, начиная с 01.01.2015 вплоть до 31.12.2017, и предусмотренное пунктом 2 статьи 173 НК РФ условие применения налоговых вычетов - подача налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока, ИП ФИО2 не соблюдено.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. № 308-КГ18-12631, от 1 августа 2018 г. № 306-КГ18-10544 от 30 марта 2018 г. № 309-КГ18-1681, от 1 декабря 2017 г. № 307-КГ17-18271.

При этом довод заявителя относительно того, что им в спорном периоде применялся специальный налоговый режим (УСН) и результаты предыдущей выездной налоговой проверки о необоснованном применении такого режима налогообложения были сделаны только в решении от 16.04.2015, вступившем в законную силу 19.06.2015, а потому ранее указанной даты он не мог начать реализовывать свое право на вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2014 года вплоть до 19.06.2018, не может заслуживать внимания, с учетом следующего.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено требование о признании решения налогового органа недействительным, то есть неимущественного характера. 

При этом статьями 176, 176.1 НК РФ регулируются вопросы возмещения НДС налоговым органом, то есть в административном порядке.

Таким образом, у налогового органа не имеется полномочий на рассмотрение вопроса об ином истечении срока, а также о восстановлении пропущенного срока. Данные вопросы могут быть рассмотрены только судом при заявлении имущественного требования.

Действительно, в рассматриваемом случае имеет место ситуация, связанная с переводом ИП ФИО2 на иную систему налогообложения, однако, обратный подход предоставит предпринимателю необоснованное преимущество перед другими налогоплательщиками, которые, например, находясь на общей системе налогообложения, своевременно не заявили вычеты и не могут этого сделать в административном порядке. 

При этом сложившаяся с предпринимателем ситуация связана с допущением им самим ошибки, не позволившей находиться на УСН с 01.10.2014, и что было установлено в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой закреплены во вступившем в законную силу решении налогового органа № 2.9-28/3 от 16.04.2015, не оспоренного им.

Подобный правовой подход содержится в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2013 по делу № А78-8896/2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в соответствующей части решение инспекции является законным и обоснованным, права заявителя в сфере его экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ИП ФИО2 требования.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. 

В этой связи, принятые судом по рассматриваемому делу обеспечительные меры на основании определения от 11.01.2019, надлежит отменить.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

При этом исходя из содержания пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за обеспечение иска по платежному поручению № 104 от 29.12.2018 подлежит ему возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 11 января 2019 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 104 от 29.12.2018, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья                                                                                                           Д.Е. Минашкин