ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14982/2018

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-2

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13116/2022) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по обособленному спору № А21-14982/2018/-2 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17 августа 2021 года,   

 

установил:

ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области 30.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Научно-Производственное объединение Термо-Альянс» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3635357 от 03.04.2019.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение арбитражного суда от 04.10.2019 по делу № А21-14982/2018 отменено; ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

20.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

01.10.2019 от ФНС России в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 удовлетворено заявление ФНС России о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 обеспечительные меры в отношении ФИО2, принятые определением от 02.10.2019 по обособленному спору № А21-14982/2018/-2 отменены, в связи с возвращением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 29.09.2020 жалобы ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение от 02.07.2020 по делу № А21-14982/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение арбитражного суда от 02.07.2020 по делу № А21-14982/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в отношении имущества ФИО6, ФИО2 и ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 определение арбитражного суда от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А21-14982/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.08.2021 в арбитражный суд от ФНС России поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 заявление ФНС России о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - ООО «НПО Термо-Альянс» удовлетворено. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

29.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.08.2021 по обособленному спору № А21-14982/2018/-2 отменены.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области, ссылаясь на позднее размещение в электронном доступе обжалуемого судебного акта, указывало на своевременное обращение с настоящей жалобой, полагало, что отмена обеспечительных мер нарушает права уполномоченного органа на возможность исполнения судебного акта по субсидиарной ответственности, в связи с чем просило отменить определение суда первой инстанции от 06.04.2022, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал на принятие арбитражным судом определения от 09.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) которым удовлетворено заявление ФНС России о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника – ООО «НПО Термо-Альянс»; в удовлетворении остальной части отказано, при этом указав, что судебный акт не обжалован.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 96 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ФИО2 и отменил принятые в отношении него обеспечительные меры.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 305-ЭС16-8325 по делу № А40-40771/15, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

В судебном заседании 02.08.2022 апелляционная коллегия, исследовав доводы уполномоченного органа о поздней публикации судебного акта от 09.03.2022 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, повлекшей отмену обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО2, считает их обоснованными.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Доказательств, указывающих на то, что копия определения от 09.03.2022 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности была направлена и своевременно получена подателем апелляционной жалобы материалы спора не содержат. При этом определение арбитражного суда от 09.03.2022 по обособленному спору № А21-14982/2018/-2 опубликовано 29.03.2022 в 20:28:10 МСК в автоматизированной информационной системе (картотеке арбитражных дел).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 № 262-ФЗ тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении срока публикации определения от 09.03.2022, что, в свою очередь, повлекло нарушение права уполномоченного органа на своевременное обращение с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционная жалоба УФНС России по Калининградской области на определение от 09.03.2022, размещенное в электронном доступе 29.03.2022, направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления 12.04.2022 апелляционный суд пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем определением от 29.04.2022 признал его подлежащим восстановлению.

Апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер, сохранили свою актуальность притом, что в производстве апелляционного суда находятся апелляционные жалобы уполномоченного органа и ФИО5, которые по существу не рассмотрены, судебный акт от 09.03.2022 не вступил в законную силу, вследствие чего отмена обеспечительных мер преждевременна, а их сохранение, напротив, позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае признания заявления налогового органа обоснованным. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по обособленному спору № А21-14982/2018/-2 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова