АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39763/2022

13 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело  

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрация города Екатеринбурга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГК «МЕТРИКС», 

 об обязании заключить договор купли-продажи

 

и по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о расторжении договора аренды и выселении,

 

при участии в судебном заседании до перерыва и после второго перерыва

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности  от 15.08.2022, 

от ДУМИ и Администрации: ФИО3, представитель по доверенностям  от 29.12.2022 № 40/05/0206-14, от 23.01.2023 № 35/05/01-14/0111 соответственно,  

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «МЕТРИКС»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2022.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – ДУМИ) с требованием об обязании заключить договор купли-продажи с изложением п. 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена Объекта составляет 4 038 350 рублей без учёта стоимости неотделимых улучшений и учёта НДС».  

Определением от 28.07.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа компаний «Метрикс», кроме того, ответчик пояснил что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация города Екатеринбурга. Истец не возражает против замены ненадлежащего ответчика. 

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации города Екатеринбурга  судом рассмотрено и удовлетворено. В части ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Группа компаний «Метрикс» принято к рассмотрению.

Определением от 17.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

От общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕТРИКС» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец, ответчик не возражают. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство с делом № А60-49230/2022. Ответчик возражает. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ввиду наличия объективных оснований, взаимной связи дел, в целях обеспечения эффективного правосудия суд объединил для совместного рассмотрения дела № А60-39763/2022 и № А60- 49230/2022, присвоив рассматриваемому делу № А60-39763/2022. 

В силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.   

Определением от 21.11.2022 судебное заседание отложено. 

На бумажном носителе от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражает, ответчик не возражает. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2022.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 28.12.2022, лица участвующие в деле, явку не обеспечили, в связи с чем объявлен перерыв до 11.01.2023.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 11.01.2023 в том же составе суда. 

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 12.01.2023 судебное заседание отложено.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из предмета заявленных требований.  

От истца ФИО1 поступило заявление об изменении предмета иска. Истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемых помещений по адресу 

<

...> от 09.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией г. Екатеринбурга, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: 2.1. Цена объекта составляет 4 038 350 рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и НДС». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ 

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета и двух заключений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.02.2023 судебное заседание отложено.

От истца индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

От истца индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили дополнительные документы в электронном виде и на бумажном носителе. 

От третьего лица поступили письменные возражения на ходатайство истца о приобщении вышеуказанных дополнительных документов.  

Ходатайство истца индивидуального предпринимателя ФИО1 о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен технический перерыв до 03.03.2023 в 16:15.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 03.03.2023 в 16:35 в том же составе суда.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель  ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик, третье лицо возражали. 

С удалением в совещательную комнату ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определённой рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того, положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Для того чтобы суд мог положить экспертное заключение в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981.

Кроме того, судом принят во внимание довод третьего лица о том, что рецензия на отчет об оценке № 104 от 08.04.2022 исх. №19 от 26.02.2023 и отчет об оценке № 15-02/2023/1 от 26.02.2023, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, так как оба указанных документа подготовлены ФИО8, выполнившей заключение в интересах и по заказу индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, суд счёл ходатайство необоснованным, а проведение судебной экспертизы нецелесообразным. 

От ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды от 02.11.2018 № 59000687 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020) на использование нежилого помещения площадью 212,5 кв. м (подвал - помещения № 1-7, № 17-24), расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок договора установлен с 12.11.2018 по 12.11.2023.

Помещение передано по акту приема-передачи от 12.11.2018.

Государственная регистрация договора произведена 19.12.2018.

Как указывает истец, Департаментом по управлению муниципальным имуществом по результатам проверки использования помещения, проведенной 23.03.2022, было выявлено, что помещения № 5, 18, 21 используются под музыкальную студию.

По результатам проверки использования помещения, проведенной 17.05.2022, было выявлено, что помещение № 20 площадью 35,4 кв. м используется под видеостудию, помещения № 7, 22 общей площадью 25 кв. м. используются под складские.

По результатам проверки использования помещения, проведенной 18.07.2022, было выявлено, что помещение № 3 площадью 29,5 кв. м используется под музыкальную студию, помещение № 19 площадью 24 кв. м используется под музыкальную студию.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 была направлена претензия от 08.04.2022 № 02.15-14/002/1797 с требованием в срок до 25.04.2022 устранить допущенные нарушения условий договора аренды. Указанные требования исполнены не были.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вновь была направлена претензия от 20.05.2022 № 02.15-13/002/2496 с требованием расторгнуть договор в срок до 17.06.2022 и освободить арендуемые помещения.

Данные требования арендатором также не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – Департамента по управлению муниципальным имуществом, в арбитражный суд с иском. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также предъявлено исковое заявление к Департаменту по управлению муниципальным имуществом с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемых помещений по адресу 

<

...> от 09.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией г. Екатеринбурга, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: 2.1. Цена объекта составляет 4 038 350 рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и НДС».(с учётом уточнения исковых требований). 

Как указывает индивидуальный предприниматель  ФИО1, он обратился к Администрации в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с заявлением о заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества. 

Департамент по управлению муниципальным имуществом заявление истца удовлетворил и письмом № 02.1215/1/002/2945 от 10.06.2022 направил истцу договор купли-продажи № 2324 от 09.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 7 882 000 рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

При этом, как указывает индивидуальный предприниматель  ФИО1, в соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость объекта составляет 4 038 350 рублей. 

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 не согласился с ценой, указанной в проекте договора, поскольку она, по его мнению, значительно превышает среднюю рыночную стоимость данного объекта, и направил ответчику договор купли-продажи с протоколом разногласий от 14.06.2022.

Департамент по управлению муниципальным имуществом с ценой, предложенной арендатором не согласился, и направил письмо № 02.12-15/1/229 от 04.07.2022, указав, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом подлежащими удовлетворению, требования по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 договора переданные помещения предназначены для использования под конторское, торговое.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что арендатор обязан использовать объект в соответствии с назначением, определенным п. 1.1 договора.

Пунктом 7.3 договора также предусмотрено, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил отзыв, в котором указал, что истец не доказал факт использования нежилого помещения не по назначению, представленные истцом акты осмотра являются ничтожными (ответчик не был уведомлен о проведении осмотра), а ответчик использует помещение по назначению. 

В материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение факт ненадлежащего использования нежилого помещения: 

- Акт обследования нежилого помещения от 23.03.2022;

- Фотографии обследования нежилого помещения от 23.03.2022;

-Акт проверки использования нежилого помещения (здания) от 17.05.2022;

-Акт проверки использования нежилого помещения (здания) от 18.07.2022;

- Претензия от 08.04.2022 № 02.15-14/002/1797;

- Претензия от 20.05.2022 № 02.15-13/002/2496;

- Обращение ФИО9 направленное в адрес Истца о нарушениях, допущенных Ответчиком при использовании помещения от 16.03.2022;

- Обращение ФИО9 направленное в адрес Истца о нарушениях, допущенных Ответчиком при использовании помещения от 05.05.2022;

- Обращение ФИО9 направленное в адрес Истца о нарушениях, допущенных Ответчиком при использовании помещения от 05.07.2022;

- Уведомление о проверке от 15.07.2022 № 02.08-17/255.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные документы, с обращениями граждан, проживающих в доме, в котором расположено нежилое помещение, в которых также подтверждается факт ненадлежащего использования нежилого помещения (не по назначению).

Доводы ответчика о несоблюдении процедуры осмотра (ничтожности составленных актов) являются необоснованными и подлежат критической оценке. Положения договора и действующее законодательство не устанавливают особых правил осмотра помещений (или форм составления актов) арендодателем. Обязанность предоставить помещение для осмотра арендодателю предусмотрена условиями договора (п. 3.2.17 договора).  

При этом, как следует из материалов дела, истец уведомлял ответчика о проведении осмотра, неоднократно направлял ответчику претензии, которые были оставлены ответчиком без ответа. 

Судом непосредственно в судебном заседании был осуществлён осмотр и запрос в сети интернет о нахождении  в спорном помещении музыкальной студии, что подтверждает доводы ДУМИ. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что фактически ответчик использует занимаемое нежилое помещение не в соответствии с условиями договора, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом о расторжении договора аренды от 02.11.2018 № 59000687 и выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из занимаемого помещения площадью 212,5 кв. м (подвал – помещения № 1-7, 17-24), расположенного по адресу: 

<

...>.     

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, последняя с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 337 руб. 83 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области. 

С учетом изложенного требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, суд отмечает следующее.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом о расторжении договора аренды от 02.11.2018 № 59000687 и выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из занимаемого помещения судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует право на преимущественное приобретение вышеуказанного нежилого помещения.  

Таким образом, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 судом не установлено.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 82, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.  

2. Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ удовлетворить.

3. Расторгнуть договор аренды от 02.11.2018 № 59000687, заключённый ДЕПАРТАМЕНТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ с индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

4. Выселить индивидуального предпринимателя ФИО1 из занимаемого помещения площадью 212,5 кв. м (подвал – помещения № 1-7, 17-24), расположенного по адресу: 

<

...>.     

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ 337 руб. 83 коп. в возмещение почтовых расходов. 

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

7. Исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи оставить без удовлетворения. 

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина