АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4106/2023

Дело № А65-21659/2022

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Королёвой Н.Н.,  Нагимуллина И.Р., 

при участии представителей: 

истца - ФИО1 по доверенности, 

ответчика - ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» - ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 

по делу № А65-21659/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица -общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее - истец, ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - отвечтик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 4 165 502, 62 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр» (далее - ООО «Логистический центр»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» (далее - ООО «ТЭК «Компас»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО5. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 постановлением апелляционного суда оставлено без изменения. 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляции отменить, заявление  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что установленные обстоятельства преступления и его переквалификация  на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не входят в перечень страховых событий. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляции по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что постановлением следователя СУ МУ МВД России Ногинское от 11.12.2023 уголовное дело, возбужденное по факту хищения груза, принадлежащего ООО «Комус», переквалифицировано с кражи (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) на мошенничество (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым ли вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются следующие, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление следователя, переквалифицировавшее действия неустановленного лица на мошенничество, не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством по делу. 

В абзаце первом пункта 6 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Постановления № 52).   

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления № 52).

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которое есть ссылка в постановлении от 27.07.2023, не может быть признано отмененным применительно к пунктам 6 и 7 Постановления № 52.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что новое постановление следователя, представленное ответчиком, содержит лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица, а окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. 

Таким образом, проанализировав заявление ответчика, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства - переквалификация следователем преступления с кражи на мошенничество не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, заявитель не представил.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

При таких условиях, судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А65-21659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

И.Р. Нагимуллин