ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                          № 09АП-8740/2017 

город  Москва 

12.04.2017

дело № А40-209489/16

резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2017

постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 

по делу № А40-209489/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1851)

по заявлению ООО «Транзит Медиа Групп» 

к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области 

третьи лица: КБ «Интеркоммерц» (ООО), ГУ-ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области

о признании обязанности исполненной;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 признана исполненной обязанность ООО «Транзит Медиа Групп» по уплате страховых взносов за период январь 2016 на выплату страховой части трудовой пенсии, перечисленных платежным поручением № 35 от 

<

***> в размере 175.550 руб. и на ГУ-ГУ ПФР     № 10 по г. Москве и Московской области возложена обязанность устранить допущенные прав и законных интересов общества путем проведения зачета уплаченных сумм.

В качестве третьих лиц в деле участвуют КБ «Интеркоммерц» (ООО), ГУ-ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 между заявителем и КБ «Интеркоммерц» (ООО) заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет № 

<

***>.

<

***> обществом на указанный счет перечислены страховые взносы в размере 175.550 руб., которые приняты банком и списаны со счета общества, что подтверждается выпиской по счету.

08.02.2016 у КБ «Интеркоммерц» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обратилось в Центральный банк Российской Федерации, в связи с тем, что денежные средства в адрес Пенсионного фонда не поступили.

Центральным банком дан ответ о том, что в отношении КБ «Интеркоммерц» (ООО) в судебном порядке открыто конкурсное производство.

Заявитель обратился в Пенсионный фонд с просьбой считать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.

В ответ на заявление Фондом отказано в признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной (письмо от 12.08.2016 № 11/46368).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транзит Медиа Групп» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» исходил из того, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по уплате платежей в Пенсионный фонд за январь 2016.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 18  Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено ч. 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из материалов дела следует, что денежные средства для исполнения обязательства по уплате страховых взносов за январь 2016 в достаточном количестве имелись на расчетном счете заявителя в КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Открытый обществом в КБ «Интеркоммерц» (ООО) расчетный счет в 2013 до 05.10.2015 являлся единственным счетом общества и использовался в хозяйственной деятельности.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001        № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Судом установлено, что денежные средства на основании платежного поручения общества списаны с его расчетного счета 

<

***>, до того, как у банка отозвана лицензия.

Кроме того, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Отклоняя доводы Пенсионного фонда, и признавая действия общества по оплате страховых взносов добросовестными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии у банка и продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, используя счет, открытый в банке, при недоказанности Фондом обратного.

В целях устранения нарушений прав общества суд первой инстанции в порядке    ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложена на Пенсионный фонд обязанность провести зачет уплаченных сумм страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-209489/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

М.В. Кочешкова