2315/2018-81213(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-918/2018

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 года

15АП-10426/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.  

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность № 59-34-2/41270 от 28.12.2017; остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Янтарь 1»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу № А53-918/2018 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1»  при участии третьего лица: администрации города Ростова-на-Дону  

о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос  принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,  

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее  – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» (далее – ответчик, ООО «Янтарь-1»,  общество) с требованием о признании объекта капитального строительства 2-х  этажное нежилое здание, площадью 1 742,3 кв.м., расположенное на земельном  участке, по адресу 

<

...>, самовольной постройкой и  обязании осуществить ее снос.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова- 

на-Дону (далее – третье лицо, администрация).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 исковые  требования удовлетворены. Суд установил факт возведения обществом самовольной  постройки.  

ООО «Янтарь-1» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило его отменить в удовлетворении требований отказать. В  апелляционной жалобе общество указывает, что спорная постройка является объектом  вспомогательного использования, в связи с чем, разрешение на строительство  указанного объекта в силу положений статьи 51 ГрК РФ не требуется. Кроме того,  согласно заключению специалиста объект не обладает характеристиками объекта  недвижимого имущества, выполняет вспомогательную функцию, соответствует  нормам законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью.  

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов  апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Общество и администрация извещены надлежащим образом, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия  уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и  месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Апелляционный суд полагает, что ответчик имел возможность направить в суд  иного представителя, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного  заседания.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  общества и администрации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  проверки организационно-правового порядка строительства на принадлежащем  обществу земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070302:209,  расположенном по адресу: 

<

...> б, установлено, что  ответчиком возведен объект капитального строительства: нежилое здание, общей  площадью 1742,3 кв.м, без получения необходимой исходно-разрешительной  

документации. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки визуального  обследования капитального объекта от 21.06.2017 с фотоматериалами (т. 1, л.д. 10-15).  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  от 30.05.2016 собственником вышеуказанного нежилого здания (на основании  договора N 10352 от 02.06.2008 купли-продажи земельного участка собственнику  строений, расположенных по адресу: 

<

...> б;  Декларации об объекте недвижимого имущества от 23.04.2016) является общество с  ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (т. 1, л.д. 42-43).  

Согласно кадастровому паспорту на спорный объект, техническому паспорту (т.  1, л.д. 44, 47-54) год постройки нежилого здания, общей площадью 1742,3 кв.м – 2013.  

Как указано в исковом заявлении, разрешение на строительство объекта  капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> б, не выдавалось. Ответчик за разрешением на строительство в  департамент не обращался. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд  вправе обратиться и иные лица.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от  06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится  утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки,  утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации  по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на  территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель  поселения.  

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по  смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство.  

В соответствии с положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону  городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 27.12.2016), Департамент архитектуры и  градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий  администрации г. Ростова-на-Дону в пределах компетенции в области  градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство  (реконструкцию), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении  строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г.  Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного  строительства).  

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует наличие у  департамента надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой  достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном  участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение  постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Из указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с  требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или  иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и  законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане,  жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в  частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго  пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску  о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков  ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена  самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 24 постановления N 10/22).  

В силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация на спорный объект капитального строительства подлежит  государственной экспертизе.  

Требованиями ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрен исчерпывающий перечень объектов капитального строительства, для  которых не требуется в обязательном порядке проведение экспертизы проектной  документации.  

В случае строительства спорного объекта капитального строительства в  соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации  необходимо проведение экспертизы проектной документации, поскольку общая  площадь спорного объекта составляет более чем 1500 квадратных метров.  

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при строительстве объектов капитального строительства,  проектная документация которых подлежат экспертизе в соответствии со статьей 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной  документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный  надзор.  

Следовательно, в отношении спорного объекта капитального строительства  необходимо осуществление государственного строительного надзора.  

Предметом государственного строительного надзора является проверка:  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также  результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной  документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических  ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

По результатам проведенной проверки органом государственного  строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу,  осуществляющему строительство предписания об: устранении выявленных  нарушений. В предписании указывается вид нарушения, ссылка на нормативный  правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых  нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.  

В силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской  области от 15.12.2011 N 230, на территории Ростовской области органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального  государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области  долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов  недвижимости является Региональная служба государственного строительного  надзора Ростовской области.  

Постановлениями N 171382-С от 17.11.2017 и N 171382-С от 17.11.2017  Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области  за нарушение требований ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации на ООО «Янтарь 1» наложены административные штрафы,  предусмотренные ч. 1 ст. 9.5. и ч. 5 ст. 9.5. Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

Доказательства того, что самовольно возведенное строение не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью,  имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об  установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения  на строительство до начала строительных работ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 N 10397/08 выдача разрешения  

является не только формой реализации полномочий муниципального образования в  сфере градостроительства, но и формой контроля за соблюдением интересов смежных  землепользователей и при их нарушении такое разрешение является  недействительным.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество, будучи осведомленное  об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства,  не получило надлежащего разрешения на строительство. Непринятие своевременных  мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий  к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и  достаточным основаниями к сносу объекта. В этом случае установление соответствия  самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не  имеет значения.  

Обществом нарушен порядок возведения строения - не согласована проектная  документация, не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу  объекта в эксплуатацию в установленном порядке.  

Подлежит отклонению довод апеллянта о вспомогательном значении спорного  объекта в связи с чем, необходимость в получении документов разрешительного  характера отсутствует, ввиду следующего.  

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства  на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.  

Под строениями вспомогательного характера следует понимать любые  постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены  для обслуживания основного здания и имеют дополнительное функциональное  назначение. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным  является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения,  по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет  вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по  применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части  осуществления государственного строительного надзора и постановления  Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 «О государственном  строительном надзоре в Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального  строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его  частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального  строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных  элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели  таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 N 88- КГПР13-10 разъяснил, что критерием отнесения строений и сооружений к  вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения,  сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную,  обслуживающую функцию.  

Для отнесения спорного строения к вспомогательному, следует установить ряд  обстоятельств:  

- возведение строения должно быть произведено на земельном участке,  отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным  нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых интересов других лиц;  

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для  

отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для  обслуживания действующего объекта;  

- критерием также является невозможность самостоятельного использования  для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации  основного объекта. Для вывода о вспомогательном характере строения следует также  установить, по отношению к какому именно объекту строения является  вспомогательным.  

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект является нежилым  строением и используется ООО «Янтарь 1» в качестве ремонтной зоны и моечного  комплекса автобусов.  

Доказывая вспомогательный характер спорного здания, ответчик указал, что  основным объектом являются открытые площадки на территории автотранспортного  предприятия, предназначенные для хранения (стоянки) транспортных средств.  Спорное нежилое строение используется в качестве ремонтной зоны и моечного  комплекса автобусов как вспомогательный объект.  

При этом ответчиком не представлено доказательств использования ремонтной  зоны и моечного комплекса автобусов исключительно для обслуживания стоянки. Так  спорное здание может быть использовано в качестве самостоятельного объекта -  мойка, а также объекта, где размещается ремонтная мастерская. Таким образом,  спорное здание имеет самостоятельное функциональное назначение и может  эксплуатироваться вне зависимости от иных объектов.  

Таким образом, спорный объект не обладает признаками вспомогательного  объекта.  

Довод о самостоятельном и главенствующем назначении таких объектов, как  открытые площадки для хранения транспорта, судом оценен критически. Назначение  открытых площадок из их физических характеристик не следует, оно изменяемо в  процессе использования без изменения состояния объекта.  

Кроме того, вне зависимости от квалификации объекта капитального  строительства, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации ответчик обязан был провести правовую экспертизу проектной  документации. Под критерии части 2 названной статьи, устанавливающей перечень  объектов, экспертиза проектной документации в отношении которых не производится,  спорный объект не подпадает. Указанное требование закона обществом не исполнено.  

К доводу ответчика об отнесении спорного объекта к движимому имуществу,  суд первой инстанции также отнесся критически. Статья 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Из представленных фотографических материалов и технического паспорта  строения видно, что помещение является двухэтажным, площадь его составляет 1742,3  кв.м. Здание имеет бетонный фундамент, внутри здания установлены кирпичные  перегородки. К объекту подведены коммуникации, обеспечивающие водоснабжение,  энергоснабжение. Используется помещение в качестве ремонтной и мойки для  автобусов. В помещении имеются цеха: токарный, сварочный, электрики, пневматики,  моторный, устроена электрощитовая, насосная, котельная. Подтверждено также  устройство в здании отдельных кабинетов, то есть наличие в нем не только  производственных, но и иных по назначению помещений складов, кабинетов.  

При таких обстоятельствах отнесение спорного объекта к движимому лишь по  

тому основанию, что он выполнен из металлического каркаса, недопустимо, так как  прямо противоречит понятию недвижимости, данному в законе.  

Двухэтажное здание с описанными выше характеристиками невозможно  переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Значительный объем здания,  позволяющий размещать в нем крупногабаритный транспорт (автобусы), что видно из  фотографий, влечет вывод об очевидной невозможности перемещения объекта как  такового без причинения ему несоразмерного вреда.  

Представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято  судом во внимание, поскольку проведено во внесудебном порядке без привлечения  истца и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.  

Таким образом, решение суда об обязании общества осуществить снос  самовольно возведенного объекта является законным и обоснованным.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу   № А53-918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Е.А. Маштакова  

 Б.Т. Чотчаев