АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3968/2022

г.Тверь

05 мая 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 04.05.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А.,     при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: представителя заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.09.2002, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, г. Тверь, 

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь, ИНН 

<

***>,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 №69042/22/11393,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов № 2», г.Тверь (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, г. Тверь (далее - ответчик, Отделение), в котором он просит (с учетом ходатайства от 14.04.2022) отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 №69042/22/11393, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 (в тексте заявления допущена опечатка в отношении даты оспариваемого постановления – указано 09.03.2022, верной является дата 10.03.2022, которая указывается в дальнейшем тексте решения).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик по требованиям возражает, возможность снижения размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Взыскатель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по ОВИП находилось исполнительное производство №1825/20/69042-ИП.

Постановлением от 30.01.2020 №69042/20/3291 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном законодательством. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу посредством почтового отправления 04.02.2020 (заказным письмом). Факт получения постановления Обществом не оспаривается. 

В указанный в постановлении 5-дневный срок, истекший с учетом даты прочтения сообщений, требования исполнительного документа должником исполнены не были. 

Исполнительное производство №1825/20/69042-ИП окончено постановлением от 10.03.2022 в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.03.2022 №69042/22/11393 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 242 016,71 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на то, что в рамках дела о банкротстве №А66-12851/2021 между взыскателем и Обществом заключено мировое соглашение с установленным графиком платежей. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, заявленным в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, одним из условий признания ненормативного правового акта, в том числе постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае, как указано выше, извещение  о возбуждении основного исполнительного производства направлено Обществу по почте. Заявитель факт своевременного получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не оспаривает. 

Учитывая, что в установленный пятидневный срок Общество требования исполнительного документа добровольно не исполнило, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительных документов, заявитель не привел.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тяжелое финансовое положение Общества не является объективным обстоятельством, свидетельствующим о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на уплату долга и своевременное исполнение требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Наличие в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и последующее его прекращение в связи с утверждением мирового соглашения (дело № А66-12851/2021) не подтверждает доводы заявителя о невозможности своевременного исполнения требований  исполнительного документа в связи с указанными обстоятельствами: заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.09.2021 – после истечения пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты долга.

Таким образом, исполнительский сбор наложен судебным приставом на должника при наличии всех установленных законом оснований. Нарушений требований законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

В то же время частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд принимает во внимание финансовое положение Общества, а также то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А66-12851/2021. В рамках указанного дела Обществом заключено мировое соглашение со взыскателем (утверждено определением суда от 01.03.2022), согласно которому должник признал задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в сумме 104 609 931,74  руб., установлен график ее оплаты. Таким образом, Общество в настоящее время предпринимает меры по ее погашению. 

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного оспариваемыми постановлениями судебного пристава, на ¼ - до суммы 181 512,53 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.09.2002, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 № 69042/22/11393, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3, отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 № 69042/22/11393, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3, уменьшить на одну четверть - до 181 512,53 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           Басова О.А.