АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12722/2018

г. Астрахань

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта   2019 года

Полный текст решения изготовлен  07 марта  2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Общероссийской общественной организации  "Российское Авторское Общество"  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 в период с 05.04.2018 года по 10.12.2018 года, выразившееся в не установлении местонахождения должника

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 в период с 30.10.2018 года по 10.12.2018 года, выразившееся в не вызове руководителя должника для дачи объяснений о причинах неисполнения решения суда.

 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 в период с 29.03.2018 года по 10.12.2018 года, выразившееся в не предупреждении руководителя должника об ответственности по ст. 315 УК РФ.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 с 30.10.2018 года по 10.12.2018 года, выразившееся в не направлении запроса в Роскомнадзор сведений об осуществлении деятельности должником.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 в период с 30.05.2018 года по 10.12.2018 года, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 осуществить выход по адресу регистрации ООО «Альфа», о чем составить Акт в присутствии понятых, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в силу.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 вызвать для объяснений и предоставления документов руководителя ООО «Альфа», осуществить выход по адресу регистрации руководителя для получения объяснений в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в силу.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 направить запрос в Роскомнадзор об осуществлении деятельности должником в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в силу.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Альфа» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в силу.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО2 предупредить руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в силу.

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по АО ФИО2

 УФССП по Астраханской области

ООО «Альфа»

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018г, 

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по АО ФИО2: не явилась, извещена;

УФССП по Астраханской области: не явился, извещен.

ООО «Альфа»: не явился, извещен.

             Общероссийской общественной организации  "Российское Авторское Общество" ( далее ООО "РАО " обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по АО ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в  иске и пояснениях суду.

В судебное заседание заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по АО ФИО2, УФССП по АО  и ООО «Альфа»   не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения заявителя,  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          11.03.2018 года ООО «РАО»  направило в Ахтубинский РОСП УФССП по АО исполнительный лист серии ФС № 020427461 от  02.03.2018г., выданный Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с должника ООО «Альфа» 90  468,39 рублей.

           29.03.2018  судебный пристав–исполнитель Ахтубинского РОСП   УФССП России по Астраханской области  ФИО2    вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 10112/18/30005-ИП  на основании исполнительного листа  серии ФС № 020427461 от  02.03.2018г. , выданного  Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с должника ООО «Альфа» в пользу ООО «РАО»   90  468,39 рублей.

           Полагая, что в период с  29.03.2018г.  и по 10.12.2018г.    судебным приставом-исполнителем  ФИО2  допущены бездействия, выразившиеся  не принятии комплекса мер  по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

             В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие  решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Основанием для признания незаконными  решений, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

          Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

          В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

            Возникшие между заявителем и  судебным приставом–исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

           В соответствии со статьей 2  Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее Федеральный закон N 229-ФЗ)   задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

            Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального  закона N 229-ФЗ  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.

            Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный  характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ ,  несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47  Федерального  закона N 229-ФЗ. 

             Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

            Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229    судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу части 5 статьи 24 указанного закона, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона  № 229-ФЗ   судебным  приставом- исполнителем ФИО2  не предпринимались меры, направленные на получение объяснений от руководителя должника ООО «Альфа».

Как пояснил представитель  заявителя, ООО «Альфа»  осуществляет  вещание на частоте 104,3 МГц в г.Ахтубинске, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был направить запрос в Роскомнадзор.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №  10112/18/30005-ИП    судебный пристав-исполнитель ограничился  только направлением запросов в кредитные организации,  налоговую инспекцию и ГИБДД.

            Иные меры по установлению имущественного положения должника и месте его фактического нахождения, судебным приставом в установленный двухмесячный срок не предпринимались, запрос в Роскомнадзор не направлялся,   выход  по адресу государственной регистрации должника не осуществлялся.

         Представленный в материалах дела акт о совершении исполнительных действий от 05.04.2018г. оценен судом критически.

          Согласно представленному в материалы  дела  ответу МИФНС № 4 по АО от 06.11.2018г., инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Альфа» являются достоверными, юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, располагается.

           На основании вышеизложенного, суд считает, что  материалами дела доказано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в  не установлении местонахождения должника ООО «Альфа», не вызове руководителя  должника для дачи объяснений и в не направлении запроса в Роскомнадзор, 

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемые бездействия  нарушали вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве,  а  также  привели к   нарушению  прав  и законных интересов заявителя,  фактически   заявленные  требования  ООО «РАО»   в этой части   являются законными и   обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Довод заявителя о бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в   не предупреждении руководителя должника об ответственности по ст. 315 УК РФ, судом отклонен как несостоятельный.

            В пункте 12  постановления о возбуждении исполнительного производства  10112/18/30005-ИП    от  29.03.2018г.   должник предупрежден об уголовной ответственности  по статье  315 УК РФ.  

           Довод заявителя о бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении  постановления о взыскании исполнительского сбора, судом также отклонен как несостоятельный.

           Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ   установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

             В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

           Вместе с тем, наложение на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора является правом судебного пристава-исполнителя, которое он может реализовать с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

         По мнению суда, заявитель, в нарушение ст. 198, 199, 201, 329 АПК РФ, а также статьи 65 АПК РФ, не обосновал и не доказал того, каким образом не принятие постановления о взыскании исполнительского сбора нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Суд  обращает внимание на то, что сам по себе факт взыскания исполнительского сбора с должника ООО «Альфа»  не восстановит прав взыскателя ООО «РАО»  и   не приведет к исполнению исполнительного документа.

             Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016г. по делу №А12-3554/2016

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными  действия (бездействия) органов и должностных лиц  и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному  правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, в этой части  заявленных требований   такая   совокупность условий не установлена.

Суд считает, что в  удовлетворения заявленных требований в этой части  следует отказать.

 УФССП по АО в материалы дела  представлены копии запроса в Роскомнадзор от 29.01.2019г., копия акта совершения исполнительских действия от 29.01.2019г. о выходе по месту нахождения ООО «Альфа»,  копия требования от 29.01.2019г., врученная директору ООО «Альфа»  ФИО4 и объяснение руководителя должника от 29.01.2019г. Данные документы  являются доказательств устранения  судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущенных  нарушений.

Таким образом. требования  заявителя об обязании  судебного пристава-исполнителя ФИО2  устранит допущенные нарушения  не подлежат удовлетворению.

 Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП  УФССП по Астраханской области ФИО2  в период с 05.04.2018г. по 10.12.2018г.,  выразившееся в не установлении местонахождения  должника ООО «Альфа».

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП  УФССП по Астраханской области ФИО2  в период с 30.10.2018г. по 10.12.2018г., выразившееся в не вызове руководителя   должника-  ООО «Альфа».

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП  УФССП по Астраханской области ФИО2  в период с 30.10.2018г. по 10.12.2018г. , выразившееся в не направлении запроса в Роскомнадзора в отношении должника - ООО «Альфа».

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук