АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«10» февраля 2022 года                                                  Дело № А11-10052/2021

Резолютивная часть решения объявлена  03.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой -ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311280117800016,  ИНН  

<

***>; адрес: г. Новосибирск)

к ФИО4 (адрес: тер. Ковров-8, г. Ковров, Владимирская обл.) 

о взыскании 45 000 рублей 00 копеек,

третьи лица: 

-общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13, 

<

...>);

-общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  ул. Школьная, д. 2, эт. 4, пом. 401, дп. Лесной городок, г.о. Одинцовский, Московская обл., 143080); 

-общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13, 

<

...>),

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 06.01.2017 № 3695460 в размере 15 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве от 26.10.2021 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-32944/20-36-60 «Ф» процедура реализации имущества гражданки ФИО4 окончена, ответчик по делу освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Сообщил, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник заблаговременно уведомил истца, ИП ФИО3, о предстоящей процедуре банкротства, с представлением копий всех исходящих документов. 

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией, списком кредиторов, поданным 20.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Также ответчик пояснил, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 131 (6852) от 25.07.2020. Полагает, что истцом был пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов не заявлено. 

Считает, что требования ИП ФИО3 в установленный срок для предъявления требований кредиторов заявлены не были, не оспариваются должником и финансовым управляющим.

Третьи лица отзывы по существу спора в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – ООО МК «Мани Мен», кредитор) и ФИО4 (клиент) заключен договор потребительского займа, индивидуальными условиями которого определено, что сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 15 000 рублей (пункт 1 индивидуальных условий). 

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Пунктом 4 индивидуальных условий определено, что процентная ставка составляет 657.00% годовых; с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8491.72% годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 69.89% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839.50% годовых.

Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (пункт 13 индивидуальных условий).

15.10.2018 между ООО МК «Мани Мен» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (в том числе к ФИО4 с общей суммой задолженности в размере 48 000 рублей 00 копеек). По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности. При этом цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма, права требования по которым цедент уступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего договора, уже наступили.

01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (цессионарий) заключен договор № 29/10/2018 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем должники, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (в том числе к ФИО4 с общей суммой задолженности в размере 48 000 рублей 00 копеек). По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством Российской Федерации. При этом цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма, права требования по которым цедент уступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего договора, уже наступили.

25.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 01/19 уступки прав требования (цессии), согласно которому согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем должники, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (в том числе к ФИО4 с общей суммой задолженности в размере 48 000 рублей 00 копеек). При этом цедент подтверждает, что по каждому из кредитных договоров и договоров займа, права требования по которым цедент переуступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего договора, уже наступили.

Как указал истец в тексте искового заявления, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составляет 45 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-32944/20-36-60 «Ф» гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-32944/20-36-60 «Ф» реализации имущества гражданки ФИО4 завершена; ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценив в полном объеме имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения  требований истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй