АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10427/2023

город Вологда

20 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 126 390 руб. 33 коп.,  

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 158 110 руб. 23 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»,  

при участии от предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 128 675 руб. 02 коп., из них: 117 708 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, с марта 2023 года по май 2023 года по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 68826/Э, 10 966 руб. 59 коп. пени по состоянию на 17.08.2023.  

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 117 708 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, с марта  

2023 года по май 2023 года по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 68826/Э, 8 681 руб. 90 коп. пени по состоянию на 17.08.2023.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Определением суда от 05.09.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении в одно производство дел № А13-10459/2023 и № А13-10427/2023 отказано.  

Определением суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда 04.12.2023 производство по делу № А13-10427/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10459/2023.  

 Определением суда от 05 июня 2024 года к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 158 110 руб. 23 коп.  

Протокольным определением суда от 10.06.2024 суд возобновил производство по делу.  

Определением от 30.09.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал».  

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.  

От истца поступило ходатайство от 18.11.2024 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялись перерывы до 03.12.2024, 11.12.2024, 17.12.2024, 19.12.2024.  

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо отзыва на иск не представило. 

Предприниматель уточнил размер встречных исковых требований, просил взыскать переплату в размере 34 717 руб. 35 коп., в дальнейшем просил не рассматривать уточнение исковых требований.  

Предприниматель отказался от встречных исковых требований в размере 158 110 руб. 23 коп. Отказ от встречных исковых требований принят судом, производство в этой части подлежит прекращению.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – помещение).  

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) 01.11.2017 был заключён договор теплоснабжения № 68826/Э (далее – договор) на поставку коммунальных ресурсов в помещение.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим их потребления.  

При заключении договора информация об индивидуальном приборе учёта горячего водоснабжения, установленном в помещении, не была предоставлена Обществу.  

Согласно пункту 4.4 договора расчёт количества поставленной тепловой энергии на нежилое помещение осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг по показаниям общедомовых приборов учёта тепловой энергии, показаниям индивидуальных приборов учёта горячей воды, нормативами теплопотребления и договорным тепловым нагрузкам.  

Показания индивидуальных приборов учета, снятые с 23 по 25-е число текущего месяца, предоставляются потребителем ежемесячно не позднее 25-по числа текущего месяца по телефонам: 20-28-76,77-78-83.20-28-78, 20-28-99, 7778-84, на электронный адрес jpu@gptev.ru, на сайт www.gptev.ru (вкладка «Клиентам» - «Передать показания»); независимо от того, оборудован жилой дом общедомовым прибором учета или нет (пункт 4.6 договора).  

В связи с отсутствием данных об индивидуальном приборе учёта, непередачей показаний прибора учёта Общество в период с октября 2017 года по июль 2022 года рассчитывало плату за подогрев воды исходя из договорных нагрузок.  

Предприниматель 26.07.2022 обратился к Обществу с заявлением о выполнении перерасчёта размера платы за подогрев воды по помещению за период с октября 2017 года по июль 2022 года, представил информацию об индивидуальном приборе учёта воды.  

На основании заявления и предоставленных документов Общество осуществило выезд специалистов для выполнения обследования нежилого помещения и снятия контрольных показаний, по результатам чего был составлен акт.  

В процессе выезда было установлено, что срок поверки прибора учёта горячей воды вышел 03.12.2020, поверка была выполнена 19.01.2022.  

В связи с истечением срока поверки прибора учёта, а также в связи с несвоевременным предоставлением документов о приборе учёта, непередачей показаний Общество отказало Предпринимателю в перерасчёте платы.  

Отказ Общества в перерасчёте платы за коммунальную услугу по подогреву воды, определенной исходя из договорных нагрузок, явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском Предпринимателя об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за подогрев горячего водоснабжения за период с октября 2017 года по июль 2022 года исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а именно уменьшить начисление платы на сумму 158 110 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2023 по делу № А13-10459/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по подогреву воды отказано.  

В решении суда указано, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет начислений, поэтому суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.  

Также суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с октября 2017 года по июнь 2020 года на общую сумму 88 158 руб. 66 коп.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств недопустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат части 2 статьи 69 АПК РФ и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.  

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 117 708 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, с марта 2023 года по май 2023 года по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 68826/Э, 8 681 руб. 90 коп. пени по состоянию на 17.08.2023.  

Как указывает истец, ввиду того, что ответчик своевременно не представил документы на индивидуальный прибор учета, не передавались показания в адрес истца, истечением срока исковой давности, а также выполнение поверки прибора учета воды с нарушением сроков, в перерасчете за подогрев воды в период с октября 2017 по январь 2022 года отказано. Показания, согласно свидетельству о поверке, выполненной 19.01.2022,  

приняты как начальные для расчета дальнейшей платы за подогрев воды по показаниям индивидуальных приборов учета воды.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются  

приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.  

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).  

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил.  

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.  

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.  

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.  

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.  

В данном случае срок поверки прибора учёта горячей воды вышел 03.12.2020, поверка была выполнена 19.01.2022. Согласно письму от 19.01.2022 ООО «Татметрология» произвело периодическую поверку водосчетчика ГВС СВУ-15 зав. № 1616349 14, соответствующий прибор учета признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению.  

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные  

услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.  

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктами 59, 60 Правил не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.  

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 N 78-КГ24-39-К3.  

При таких обстоятельствах, истцом неправомерно отказано в перерасчете платы.  

В то же время, Обществом отказано в перерасчете в том числе и по пропуску срока исковой давности.  

Также и при рассмотрении дела № А13-10459/2023 об обязании произвести перерасчёт платы, и при рассмотрении настоящего дела ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» заявляет о пропуске срока исковой давности.  

Исходя из пункта 61 Правил N 354, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление Пленума № 22), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда не указано, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума № 22, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ  

Исходя из смысла статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума № 22, суд приходит к выводу о том, что требование о перерасчете платы за коммунальные услуги не может быть  

предъявлено более чем за трехлетний срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 306-ЭС20-13983 по делу N А57-10978/2019  

С требованием о перерасчете Предприниматель обратился к истцу 26.07.2022, направив заявление по почте, указанное заявление получено истцом 03.08.2022. Письмом от 25.08.2022 ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» отказало в перерасчете, в том числе и указав, что срок исковой давности по требованию о перерасчете составляет три года.  

В данном случае суд признает обоснованными доводы ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», изложенные в письме от 25.08.2022 о необходимости перечитать расчет платы в соответствии с показаниями прибора учета с учетом срока исковой давности, что в настоящем случае составит период с июля 2019 года.  

Доводы Предпринимателя о восстановлении срока исковой давности суд не может признать обоснованными, поскольку исходя из положений статьи 205 ГК РФ, а также пункта 12 Постановления N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Согласно контррасчету Предпринимателя к исковым требованиям, за период с июля 2019 года по июль 2022 ответчик произвел переплату в размере 106 511 руб. 63 коп., которая должна быть учтена истцом при оплате будущих расчетных периодов с ноября 2022 года по январь 2023 года, март-апрель 2023 года и частично в размере 2 368 руб. 50 коп. в мае 2023 года. Таким образом, задолженность за май 2023 года составит 11 196 руб. 80 коп. Неустойка за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса в мае 2023 года за период с 16.06.2023 по 17.08.2023 составит 111 руб. 07 коп.  

Контрасчет судом проверен, законодательству не противоречит. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению частично, в размере 11 196 руб. 80 коп. основного долга за май 2023 года, 111 руб. 07 коп. пени, всего 11 307 руб. 87 коп.  

При принятии первоначального иска к производству произведен зачет госпошлины в размере 5 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.  

Предпринимателем ФИО1 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 5 743 руб.  

В данном случае отказ от встречных исковых требований не связан с их удовлетворением.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 151 АПК РФ, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 11 307 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 11 196 руб. 80 коп., пени в размере 111 руб. 07 коп., а также 429 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Производство по делу по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 158 110 руб. 23 коп. прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета госпошлину в размере 208 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2023 № 2816.  

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 020 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2024 № 67.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Попова