﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-9193/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Котченко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536; далее – общество «Леспром», должник), принятые по жалобе Котченко Олега Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего должника Кравченко Максима Владимировича.

В заседании принял участие представитель Котченко О.С. Кагальников Е.Л. по доверенности от 08.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Леспром» Котченко О.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича, выразившееся в неоспаривании действий сотрудников службы судебных приставов, направленных на реализацию принадлежащего должнику имущества с торгов в рамках исполнительного производства № 14015/19/72007-ИП (далее – исполнительное производство), а также договора купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 № 5566-М-ТМН (далее – договор), заключённого между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Росимущество) и обществом с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (далее – общество «Буровые технологии»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Котченко О.С. просит определение суда от 05.03.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, знал или должен был знать о наличии у должника прав на имущество, являющееся предметом торгов по исполнительному производству, и, соответственно, был обязан предпринять все зависящие от него меры для успешного возврата активов в конкурсную массу, однако таких действий не осуществил.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу № А70-2903/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, признано право собственности общества «Буровые технологии» на 11 единиц движимого имущества; обществу «Леспром» отказано в удовлетворение требований об истребовании этих же 11 единиц движимого имущества из чужого незаконного пользования общества «Буровые технологии».

В указанных судебных актах установлено, что спорное имущество приобретено обществом «Буровые технологии» (покупатель) посредством участия в торгах, проведённых в рамках исполнительного производства по итогам которых с Росимуществом (продавец) в лице специализированной организации общества «Лесной дом» (организатор торгов) заключён договор.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 22.01.2019 серии ФС № 020172326, выданного Калининским районным судом по делу № 2-4661/2018 по иску Команчи Г.А. к Колесову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое отменено апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.02.2020 по делу № 33-446/2020 в части обращения взыскания на имущество в виду того, что оно не принадлежит Колесову И.В.

Пи этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-9193/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, договор купли-продажи от 02.12.2015, заключённый между обществом «Леспром» и Бурлаковым Э.А., признан недействительным.

 Судами установлено, что, несмотря на цепочку формально составленных договоров купли-продажи и аренды (между Колесовым И.В. и обществом «Трейдинг»), спорное имущество местонахождения не сменило, находится по адресу общества «Леспром», выкупившего оборудование в лизинг, приобрело право собственности 17.11.2015, продолжало осуществлять производственную деятельность с его использованием, нести эксплуатационные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу № А70-7049/2018 удовлетворены исковые требования общества «Леспром» к обществу «Трейдинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Котченко О.С., ссылаясь на наличие уступившего в законную силу решения суда от 18.01.20219 по делу № А70-7049/2018, подтверждающего право собственности должника на спорное имущество, и полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по его реализации в рамках исполнительного производства являлись незаконными, 10.11.2020 направил в адрес конкурсного управляющего требование об обращении в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также о признании недействительным договора.

Ввиду несовершения указанных действий Котченко О.С. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим совершены действия по выполнению требования Котченко О.С. от 10.11.2020.

Так, судами установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.01.2020 по делу № 2а-261/2020, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 25.05.2020 по делу № 2а-261/2020, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество и передаче его на торги признаны законными и обоснованными.

Учитывая выяснение судами того, что конкурсным управляющим предприняты меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, его возврата в конкурсную массу, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих действий антикризисного управляющего в процедуре конкурсного производства.

По существу позиция Котченко О.С. направлена на возложение на конкурсного управляющего негативных последствий в виде признания его действий незаконными по независящим от него причинам неудачной попытки осуществления мероприятий по наполнению конкурсной массы. 

Вместе с тем положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве в их системном толковании не позволяют возложить на конкурсного управляющего ответственность за объективную невозможность надлежаще исполненных им мероприятий в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника по оспариванию реализации имущества судебным приставом-исполнителем на публичных торгах, проведённых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Довод кассатора о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию публичных торгов, договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на выводы судов, сделанные в судебных актах по делу № А70-2903/2020, о том, что общество «Буровые технологии» является добросовестным приобретателем имущества на публичных торгах, и, следовательно, невозможность возвратить имущество должнику по правилам статьи 301 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают совершение конкурсным управляющим с нарушением стандартов разумности и добросовестности, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А70-9193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Котченко Олега Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.А. Шарова