ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14094/2016

08 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2017) общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Индустрия» на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14094/2016 (судья Максимова Н. Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Индустрия» (ИНН 7203287792, ОГРН 1137232004250) о взыскании 4 780 000 руб., 

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.02.2017 № 1 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Индустрия» – представитель не явился, извещено,

временный управляющий ООО «Стройсистема» ФИО2 – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Индустрия» (далее – ООО «Лифт-Индустрия») о взыскании 4 780 000 руб., составляющих сумму неотработанных авансов по договорам подряда от 09.12.2014 № 04/12-2014, 05/12-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Стройсистема» ФИО2 (определение от 10.01.2017).

Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14094/2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 780 000 руб. неосновательного обогащения, а также 46 900 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом неверно определён срок окончания исполнения обязательств, сделаны ошибочные выводы о том, что течение срока исполнения подрядчиком обязательств начинается с момента перечисления предоплаты, поскольку осуществлять монтажные работы не представляется возможным в доме, который ещё не построен. По мнению подателя жалобы, суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что в связи с несвоевременной оплатой истцом второго этапа и непринятием лифтового оборудования в г. Новый Уренгой ответчик не смог вывезти частично оплаченное оборудование и им понесены убытки в размере 712 002 руб. 80 коп. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право на одностороннее расторжение договоров; договоры являются действующими.

ООО «Стройсистема» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсистема» (заказчик) и ООО «Лифт-Индустрия» (подрядчик) подписаны договоры подряда от 09.12.2014 № 04/12-2014 и № 05/12-2014, в соответствии с условиями которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить поставку и монтаж лифтового оборудования (согласно приложениям № 1 к договорам) на объектах заказчика: по договору № 04/12-2014 – «Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО, двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 5» и по договору  № 05/12-2014 – «Многократные жилые дома № 6 и 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО, двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6. 2 этап строительства».

В силу пунктов 1.3 вышеуказанных договоров подрядчик гарантирует выполнение работ в течение 110 дней с момента оплаты суммы указанной в пункте 4.2 договора.

Согласно пунктам 4.1 договоров от 09.12.2014 № 04/12-2014 и № 05/12-2014 общая стоимость работ по каждому договору составляет 3 987 508 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

В пунктах 4.2 – 4.5 договоров от 09.12.2014 № 04/12-2014 и № 05/12-2014 согласованы сроки внесения предоплаты и оплаты в полном объёме по договорам, в том числе, по каждому договору: 1 этап – предоплата 50% от стоимости оборудования в размере 1 195 000 руб. перечисляется на счёт подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 2 этап – оплата оставшейся части за оборудование в сумме 1 195 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности отгрузки оборудования; 3 этап – предоплата за монтажные работы в размере 1 118 255 руб. 60 коп. перечисляется на счёт подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к монтажным работам; 4 этап – оставшаяся сумма за монтажные работы в размере 479 252 руб. 40 коп. перечисляется на счёт подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец, ООО «Стройсистема» во исполнение принятых обязательств по договорам от 09.12.2014 № 04/12-2014 и № 05/12-2014 перечислило на расчётный счёт ООО «Лифт-Индустрия» денежные средства на общую сумму 4 780 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 17.12.2014 № 4569, 4570, от 14.07.2015 № 1897 и от 02.06.2015 № 1466.

Ссылаясь на то, что подрядчик не поставил лифтовое оборудование на объекты ООО «Стройсистема», не уведомил последнего о готовности к монтажным работам, письмом исх. от 10.10.2016 № 1086 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и об их расторжении со дня получения данного уведомления, а также просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку сумма авансов в размере 4 780 000 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО «Стройсистема» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По существу договоры от 09.12.2014 № 04/12-2014 и № 05/12-2014 являются смешанными, так как содержат условия договоров подряда и купли-продажи.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт получения подрядчиком от заказчика денежных средств в качестве предварительной оплаты по договорам в сумме 4 780 000 руб. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия истца по расторжению договоров подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ являются правомерными, соответствуют условиям договора и положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в письмах исх. от 16.08.2016 № 832, от 02.09.2016 № 951 уведомлял ответчика о необходимости исполнения последним обязательств по договорам в части поставки лифтового оборудования на объекты строительства и уведомления о готовности к монтажным работам. 

Между тем, действия по исполнению принятых на себя по договорам от 09.12.2014 № 04/12-2014 и № 05/12-2014 обязательств ответчиком не совершены.

Отклоняются в данной связи доводы подателя жалобы в части неверного определения судом сроков выполнения работ, поскольку данные сроки согласованы сторонами в пунктах 1.3 договоров, доказательств, свидетельствующих о продлении названных сроков, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ в силу неисполнения заказчиком обязательств по передаче площадки (иного встречного обязательства), суду не предоставлены. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договоров от 09.12.2014 № 04/12-2014 и № 05/12-2014 в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договорами, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенных авансов.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Лифт-Индустрия» неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Л. И. Еникеева