/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36100/2018

Дело № А57-16749/2017

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Альянс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-16749/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 1143443005089, ИНН 3459008560) к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-Альянс» (ОГРН 1063443055741, ИНН 3443074021) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенного торгового оборудования, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд», акционерного общества «Сан ИнБев», общества с ограниченной ответственностью «Шанс», общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (далее – ООО «СервисДрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-Альянс» (далее – ООО «Тетра-Альянс», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 52 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 52 000 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 60 000 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 15 000 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд» (далее – ООО «Лазурит Трейд»), акционерное общество «Сан ИнБев» (далее – АО «Сан ИнБев»), общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс»), общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит»).

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец отказался от требований в части взыскания штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, производство по делу в части взыскания штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 52 000 руб. прекращено. С ООО «Тетра-Альянс» в пользу ООО «СервисДрафт» взыскана стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 52 000 руб., стоимость невозвращенного торгового оборудования в сумме 60 000 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Тетра-Альянс» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. 

ООО «СервисДрафт» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Лазурит» (Поставщик) и «Лазурит Трейд» (Покупатель) был заключен договор на оптовую поставку продукции, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательства поставлять пивную продукцию в многооборотной таре. Срок действия договора был определен до 31.12.2015; если за 30 дней до окончания срока не последует заявления об отказе, он считается ежегодно продленным.

07.04.2014 между ООО «Лазурит» (Поставщик) и ООО «СервисДрафт» был заключен договор поставки пивной продукции. Срок действия договора был определен в течение календарного года, однако если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на тех же условиях.

В период действия указанных выше договоров между АО «Сан ИнБев» (Компания) и ООО «Лазурит» (дистрибьютор) был заключен договор о дистрибуции от 09.10.2015 № W38-M16.

В рамках исполнения данного договора со стороны АО «Сан ИнБев» в адрес ООО «Лазурит» была передана пивная продукция в кегах.

По условиям договора дистрибуции указанные кеги являются собственностью АО «Сан ИнБев» и подлежат ему возврату.

В соответствии с пунктом 4.11 договора о дистрибуции ООО «Лазурит» должно было обеспечить возврат кег как промаркированных АО «Сан ИнБев», так и непромаркированных (за исключением кег, промаркированных другими компаниями), в установленные сроки в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 9.1 к договору дистрибуции, не превышая нормативное время оборачиваемости кег.

В целях продвижения продукции стороны предусмотрели условие, согласно которому Компания вправе передавать дистрибьютору во временное пользование торговое оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

Между указанными лицами сложились хозяйственные отношения, связанные с реализацией пивной продукции в многооборотной таре.

02.02.2016 между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Тетра-Альянс» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции, согласно которому Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях пунктов 1.1, 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5 л, 10 л, 15 л, 20 л, 25 л), а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Ответчику была поставлена пивная продукция в многооборотной таре – кегах емкостью 20 и 30 л (S) в количестве 8 штук стоимостью 6500 руб. каждая по товарным накладным от 12.08.2016 СДФ08120059, от 09.08.2016 СДФ08090029, от 02.08.2016 СДФ08020046, которая должна быть возвращена обратно Поставщику в установленные в договоре сроки.

Для реализации продукции в соответствии с условиями данного договора Поставщик предоставил Покупателю во временное пользование:

- торговое оборудование – зонт б/б 4*4м в количестве 1 штуки стоимостью 20 000,00 руб.;

- охладитель Сиваш-Тайфун 120 (5 ходовой) серийный номер 822515097 в количестве – 1 штук стоимостью 40 000 руб. по актам приема-передачи от 28.06.2016 № ЧИС06280034 и от 26.07.2016 № ЧИС07260007, которое также не было возвращено.

30.04.2014 между ООО «Лазурит Трейд» и ООО «Тетра-Альянс» был заключен договор на оптовую поставку продукции, во исполнение которого ООО «Лазурит Трейд» также поставлял в адрес ООО «Тетра-Альянс» товар в многооборотной возвратной таре (кегах), которые подлежали обязательному возврату поставщику (возвратная тара).

Во исполнение условий данного договора ООО «Лазурит Трейд» была поставлена продукция в многооборотной таре – кегах емкостью 30 л (А) Шпатен в количестве 3 штуки стоимостью 5000 руб. каждая на основании товарных накладных от 07.08.2015 № ЛТР08070014, от 11.08.2015 № ЛТР08110019.

В нарушение условий договора данная тара ответчиком не возвращена.

10.03.2016 между ООО «Лазурит Трейд» и ООО «СервисДрафт» был заключен договор цессии № 569, согласно которому ООО «Лазурит Трейд» уступил ООО «СервисДрафт» право требования по товарным накладным от 07.08.2015 № ЛТР08070014, от 11.08.2015 № ЛТР08110019 стоимости невозвращенной тары в сумме 15 000 руб.

Истец считая, что ответчиком нарушены условия возврата указанных тары и оборудования 07.04.2017 направил в адрес последнего претензию с требованием незамедлительно вернуть тару и оборудование либо возместить его стоимость, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судами установлено, что ответчик факт получения названных многооборотной тары и оборудования не оспаривал.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец неправомочен требовать их возврата и стоимость, поскольку не является собственником, а спорное оборудование находится у ответчика на законном основании по трехстороннему договору о временном пользовании торговым оборудованием от 10.10.2016 № 1000002438029, заключенному между ООО «Тетра-Альянс», ООО «Шанс» и АО «Сан ИнБев».

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора от 02.02.2016 товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5 л, 10 л, 15 л, 20 л, 25 л), а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.02.2016 возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа предусмотренного пунктом 3.2 договора, возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 руб. за одну единицу.

Согласно представленным накладным от 12.08.2016 № СДФ08120059, от 09.08.2016 № СДФ08090029, от 02.08.2016 № СДФ08020046 истцом ответчику была поставлена продукция в таре – кегах емкостью 20 и 30 л (S) в количестве 8 штук стоимостью 6500 руб. каждая.

Судами установлено, что товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, истец фактически согласился на изменение цены товара.

Истец не оспорил стоимость многооборотной тары, а, напротив, передал поставленный товар в соответствии с товарными накладными, своими конклюдентными действиями согласовал изменение цены.

Таким образом, как правильно отметили суды, предъявленная к возмещению стоимость одной кеги в размере 6500 руб. по указанным накладным является правомерной.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указанные накладные ответчиком не оспорены, полученный товар по указанным накладным фактически оплачен, но тара не возвращена. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не возвращена также многооборотная тара – кеги емкостью 30 л (А) Шпатен в количестве 3 штук стоимостью 5000 руб. каждая, полученная ответчиком от ООО «Лазурит Трейд» по договору на оптовую поставку продукции от 30.04.2014 по товарным накладным от 07.08.2015 № ЛТР08070014, от 11.08.2015 № ЛТР08110019.

Согласно пункту 2.7 договора товар поставляется в многооборотной возвратной таре – бочках (далее – в кегах) емкостью 20, 30 и 50 л.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора Покупатель обязан возвратить Поставщику многооборотную тару (кеги) по мере ее высвобождения, но не позднее срока, равного сроку годности товара или в течение 2 дней с момента окончания срока действия либо расторжения настоящего договора.

В пункте 4.5 договора от 30.04.2014 стороны предусмотрели условие, согласно которому возврат многооборотной тары (кег) оформляется возвратным листом, подписываемым лично Покупателем или лицом, уполномоченным на приемку товара и возврат многооборотной тары (кег). Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара. Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется силами Покупателя и за его счет.

Согласно пункту 4.6 договора многооборотная тара (кеги) считается возвращенной Покупателем с момента ее приемки уполномоченным представителем Поставщика и подписания приемного листа.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного пунктом 3.3.7 договора, свыше 30 дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо пени, предусмотренной настоящим договором, уплаты стоимости многооборотной тары (кег), указанной в накладной.

На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства перед ООО «Лазурит Трейд» и ООО «СервисДрафт» по указанным выше договорам.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ООО «Лазурит Трейд» по договору цессии от 10.03.2016 № 569 уступило ООО «СервисДрафт» право требования стоимости невозвращенной тары в сумме 15 000 руб. по товарным накладным от 07.08.2015 № ЛТР08070014, от 11.08.2015 № ЛТР08110019, то к ООО «СервисДрафт» перешло указанное право.

Требования истца о взыскании стоимости торгового оборудования (зонта б/б 4*4 м в количестве 1 штуки и охладителя Сиваш-Тайфун 120 (5 ходовой) серийный номер 822515097 в количестве 1 штуки) основаны также на условиях и обязательствах, согласованных договором на поставку продукции от 02.02.2016.

Согласно пункту 2.6 названного договора для реализации товара Поставщик представляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием его стоимости. Покупатель обязан: использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в рамках настоящего договора Поставщиком; способствовать продвижению товара Поставщика; Использовать оборудование таким образом, чтобы обеспечить объем продаж не менее, чем в количестве, указанном в пункте 2.5 договора; Использовать полученное торговое оборудование исключительно по их целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2.7 договора при прекращении или расторжении настоящего договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо неустойки возмещения стоимости оборудования.

Как установили суды из материалов дела, обязательства, вытекающие из указанных договоров ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При таким обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «СервисДрафт».

Доводы ответчика о том, что ООО «СервисДрафт» является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит на праве собственности тара и торговое оборудование, правомерно отклонены судами, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, по условиям которых истец вправе был требовать стоимость невозвращенных тары и торгового оборудования.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А57-16749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина