АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Дело №

А42-9934/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А42-9934/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт», 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7 476 715 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори»). 

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании» взыскано 6 941 293 руб. 30 коп. задолженности; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды положили в основу судебных актов расчет ответчика, который не соответствует подпункту «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила      № 124). Истец ссылается на то, что рассчитывая стоимость коммунального ресурса, поставленного истцом на общедомовые нужды в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчик необоснованно при определении стоимости ресурса, предъявленного к оплате  гражданам, применяет повышающий коэффициент в случаях начисления по нормативу, право на применение которого имеет истец. Поскольку истец являлся исполнителем по поставке коммунальных услуг собственникам и нанимателям МКД на индивидуальные нужды, то вправе в установленных законом случаях применять повышающий коэффициент к размеру платы за коммунальную услугу, начисленную исходя из норматива потребления. 

Суды необоснованно исключили из расчета иска стоимость объемов коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества домов № 11, 13, 14 по пр. Нивский и № 4 по ул. Ломоносова в период с 01.10.2018 по 30.11.2018, поскольку новая управляющая компания ООО «УК Полярные Зори» приступила к управлению многоквартирными домами только с 01.05.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец и ответчик направили в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией города Полярные Зори и населенного пункта Зашеек, которая обеспечивает поставку тепловой энергии, осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентам указанных населенных пунктов Мурманской области. 

Общество с 01.11.2013 является управляющей организацией в отношении 114 МКД в г. Полярные Зори Мурманской обл.

До 01.05.2016  услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения населению г. Полярные Зори оказывались посредством заключения договоров поставки коммунальных ресурсов с исполнителем услуг – Обществом. Однако заключенные договоры между Компанией и Обществом были расторгнуты 30.04.2016.

Компания с 01.05.2016 напрямую осуществляет поставку указанных коммунальных ресурсов непосредственно потребителям коммунальных услуг и является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов, находившихся  в управлении Общества. 

Письменный договор Компания и Общество на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов не заключили.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что в период с 01.10.2017 по 30.11.2018 она оказала услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, стоимость которых последнее в полном объеме не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 05.11.2020 № 100-5-14/2266 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 476 715 руб. 41 коп. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные услуги оказывались населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила      № 354) и Правила № 124. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  Общество в период с октября по ноябрь 2018 года не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами № 11, 13, 14 по Нивскому пр., и домом № 4 по улице Ломоносова города Полярные Зори Мурманской области, коммунальные услуги собственникам помещений в данных домах не предоставляло, договор управления домами прекратил свое действие с 01.10.2018.

В связи с этим суды признали неправильным расчет истца в части начислений по названным домам за период с октября по ноябрь 2018 года.   Суды указали, что ответчик правомерно не включил в расчет стоимость объемов коммунального ресурса, поставленного в эти дома в октябре и ноябре 2018 года.

Суды правомерно исходили из того, что порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), приведен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124. 

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения.

В случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг превышает или равен величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).

При рассмотрении суды установили, что истец в расчете иска не уменьшает  размера обязательств Общества по оплате коммунального ресурса, поставленного в расчетный период на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.

В связи с этим суды обоснованно признали правильным расчет ответчика, который уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей компанией в следующих расчетных периодах на величину, на которую объем коммунального ресурса, предъявленный  к оплате потребителям, превышает объем по общедомовому прибору учета в расчетном периоде (отрицательные значение ОДН).

Из материалов дела следует, что в спорный период многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, не были оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды и общедомовыми приборами учета сточных вод.

Суды установили, что расчет объема сточных вод и объема горячей воды, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета выполнен ответчиком в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 исходя из норматива, утвержденного уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета на холодную воду.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет объема холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, ввиду наличия общедомовых приборов учета, выполнен ответчиком в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 как разница объема коммунального ресурса определенного по показаниям общедомового прибора учета и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты за соответствующий вид коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к названным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи  13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям многоквартирных домов. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что поскольку он являлся исполнителем по поставке коммунальных услуг собственникам и нанимателям МКД на индивидуальные нужды, то только он был вправе в установленных законом случаях применять повышающий коэффициент к размеру платы за коммунальную услугу, начисленную исходя из норматива потребления. Истец указывал на то, что ответчик неправильно определял объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, в которых установлены общедомовые приборы учета, поскольку применял повышающие коэффициенты при расчете V потр.

Из представленного ответчиком расчета объемов потребления  холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов (т.д. 2, л. 62 оборотная сторона) следует, что он использовал повышающий коэффициент.

Между тем апелляционный суд признавая правильным расчет ответчика, не проверил обоснованность применения им при расчете повышающего коэффициента, указанного в графе 4 расчета.

Вопрос о правомерности применения ответчиком повышающего коэффициента в расчете апелляционный суд не исследовал, хотя он имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на размер задолженности. Довод Компании о неправильном применении ответчиком в расчете повышающего коэффициента апелляционный суд также не проверил.

Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о правомерности применения ответчиком в расчете объема коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома повышающего коэффициента.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку судов по вопросу определения объема поставленной холодной воды на содержание общего имущества многоквартирного дома на судебные акты по делу № А42-8996/2017, поскольку в рамках указанного дела суд рассматривал иной период поставки коммунального ресурса, применил иную редакцию пункта 42 Правил № 354.

Из материалов дела следует, что в основу судебных актов положен расчет ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что расчет ответчика соответствует подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 и общая задолженность  по иску составляет 6 941 293 руб. 30 коп.  является недостаточно обоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод истца о неправильном определении ответчиком объема и стоимости коммунального ресурса в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета; предложить сторонам представить расчет стоимости холодной воды, поставленной в многоквартирные дома на содержание общего имущества, соответствующий действующему законодательству; при необходимости предложить произвести сверку расчетов, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А42-9934/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова