АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6096/2024

31 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично), его представитель ФИО2, по доверенности от 21.02.2022

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2022

от ФИО5 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров акционерного общества «Гермес-27» ФИО1

на определение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу №  А73-19281/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680022, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, 

<

...>; правопреемники – ФИО3, ФИО5)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Гермес-27»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27», должник).

Определением суда от 14.02.2024 в отношении АО «Гермес-27» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 20.06.2024 АО «Гермес-27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.06.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о включении 1 263 451,24 руб. процентов, 89 076 881,12 руб. пени в реестр требований кредиторов АО «Гермес-27».

В рамках настоящего обособленного спора поступило заявление ФИО3, ФИО5 (далее – кредиторы)о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по обособленному спору с ООО «Феникс» на ФИО3, ФИО5, их требования в размере 1 263 451,24 руб. процентов, 89 076 881,12 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гермес-27».

В кассационной жалобе представитель акционеров АО «Гермес-27» ФИО1 (далее – представитель акционеров) просит определение суда от 23.09.2024, апелляционное постановление от 05.12.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование приводит доводы о пропуске кредиторами срока исковой давности, срока на предъявление требований к включению в реестр, о злоупотреблении правом, о необоснованности заявленных требований, наличии оснований для снижения неустойки, что не было учтено судами и привело к принятию незаконных, необоснованных судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО3, ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО3, ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел определением суда от 14.02.2024 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гермес-27» требование ФИО3, ФИО5 в размере 40 100 843,83 руб. – основной долг.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения АО «Гермес-27» обязанностей заемщика по договору займа от 15.05.2020 № 015/0520, заключенному с ФИО3, ФИО5; взыскана вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2023 по делу № 2-676/2023.

Определением суда от 05.06.2024 произведена процессуальная замена ФИО3, ФИО5 на ООО «Феникс» в реестре требований кредиторов АО «Гермес-27» в размере основного долга (40 100 843,83 руб.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.12.2023 по делу № 2-3110/2023 с АО «Гермес-27» в пользу ФИО3, ФИО5 взыскано 49 958 967,85 руб. процентов по договору займа от 15.05.2020 № 015/0520 (за период с 11.05.2018 по 11.10.2023), 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 12.02.2024 поступило заявление ФИО3, ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов АО «Гермес-27» 51 245 582,45 руб. процентов за период с 11.05.2018 по 01.12.2023, 89 076 881,12 руб. пени, в рассмотрении которого принимал участие ФИО1

Определением суда от 24.06.2024 указанное заявление оставлено без удовлетворения по мотиву утраты соответствующих прав требования к должнику в силу осуществления их передачи ООО «Феникс».

Требование в размере 49 958 967,85 руб. процентов за период с 11.05.2018 по 11.10.2023 предъявлено к включению в реестр в настоящем деле о банкротстве ООО «Феникс» 27.06.2024, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «Гермес-27» с одновременным произведением замены ООО «Феникс» на ФИО3,ФИО5 определением суда от 23.09.2024 (оставлено без изменения апелляционным постановлением от 04.12.2024, кассационная жалоба не подана).

Требования в размере 1 263 451,24 руб. процентов за период с 12.10.2023 по 01.12.2023, 89 076 881,12 руб. пени по договору займа от 15.05.2020 № 015/0520 предъявлены ООО «Феникс» к включению в реестр требований кредиторов АО «Гермес-27» 27.06.2024 и рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2024 по делам №№ А73-381/2024, А73-382/2024 признан недействительным акт приема-передачи имущества, вносимого участниками общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Феникс», от 28.08.2023 в части передачи ФИО3, ФИО5 прав требования к АО «Гермес-27» по договору займа от 15.05.2020 № 015/0520, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования указанных лиц к должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления 31.08.2024 (заявление зарегистрировано 02.09.2024) ФИО3, ФИО5 о процессуальном правопреемстве в настоящем споре.

С учетом доводов кассационной жалобы необходимо отметить, что заявление ООО «Феникс» поступило в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов АО «Гермес-27», тогда как дата подачи заявления о процессуальном правопреемстве для вывода о соблюдении срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, значения не имеет.

В свою очередь, процессуальная замена ООО «Феникс» на ФИО3, ФИО5 произведена в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ с учетом признания передачи ими прав требования к АО «Гермес-27» недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке.

Заявляя о необоснованности рассматриваемых требований, фальсификации договора займа от 15.05.2020 № 015/0520, злоупотреблении кредиторами своими правами представитель акционеров не учитывает, что факт наличия денежного обязательства и его неисполнения должником ранее подтвержден вступившими в законную силу судебным актами суда общей юрисдикции, судебными актами арбитражного суда, в том числе принятыми в деле о банкротстве АО «Гермес-27», которые содержат, в частности, результат рассмотрения доводов о мнимости названного договора (статья 69 АПК РФ).

В этой связи, руководствуясь вышеназванными нормами праваи соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, заявленных при рассмотрении настоящего заявления, проверив представленный расчет суммы процентов и пени, признав его математически верным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требования в размере 1 263 451,24 руб. процентов за период с 12.10.2023 по 01.12.2023, 89 076 881,12 руб. пени обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В определении суда от 24.06.2024 дана оценка начислению процентов и пени по договору займа от 15.05.2020 № 015/0520, исходя из обстоятельств наступления срока возврата долга с учетом вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А73-9368/2022 Арбитражного суда Хабаровского края (по иску АО «Гермес-27» к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа от 15.05.2020 № 015/0520 недействительным), а также доводам о несоразмерности пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается, что при заявлении доводов относительно суммы пени, предъявленной к включению, представитель акционеров в настоящем споре об ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял, на что обоснованно указано апелляционным судом; конкретные возражения относительно расчета и суммы требования по пене, включенного в реестр требований кредиторов АО «Гермес-27», по тексту кассационной жалобы не приведены.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представителем акционеров заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора и банкротного дела в целом, вышеназванной хронологии событий и последовательности действий ФИО3, ФИО5 и ООО «Феникс», в частности, из первоначального обращения названных лиц с требованиями к включению в реестр требований кредиторов АО «Гермес-27» 12.02.2024, рассмотрения заявления по существу до 10.06.2024, отказа в его удовлетворении по мотиву уступки прав требования, а не отсутствия прав как таковых, обжалования определения суда от 24.06.2024 с одновременным предъявлением соответствующих требований ООО «Феникс» 27.06.2024, что в совокупности не позволило применить срок исковой давности в качестве негативного последствия несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав в данной ситуации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения срока исковой давности по существу направлены на несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и не свидетельствуют о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на представителя акционеров (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №  А73-19281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков