﻿152/2020-10527(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1403/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Навик»: представитель не  явился;  

от Владивостокской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на решение от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020  

по делу № А51-20091/2019 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навик»  

(ОГРН 1122540005411, ИНН 2540183112, адрес: 690065, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3А)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,  адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)  

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навик» (далее –  общество, декларант, ООО «Навик») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее –  

таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от  20.08.2019 № 25-35/33658 об отказе в возврате излишне уплаченного  (взысканного) утилизационного сбора в сумме 660 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019,  оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020, требования общества удовлетворены в  полном объеме: решение таможенного органа от 20.08.2019 № 25-35/33658  «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного  сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или)  прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного  сбора» признано как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд обязал таможню  возвратить ООО «Навик» излишне уплаченный утилизационный сбор в  размере 660 000 руб.  

 В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с  существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6  Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О  безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011 № 877, пункт 5 статьи 24.1  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункт 2.27 «ГОСТ  33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные  средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы  испытаний» (далее – ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97.  (далее – Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган полагает, что под полной  массой транспортного средства следует понимать собственную массу  автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака.  

 Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 32 Правил  взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в  отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а  также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила № 1291), правомерно  приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило в  полном объеме необходимые документы.  

Отзыв ООО «Навик», Владивостокская таможня, извещенные  надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  их представителей.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке,  установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу  судебных актов не усматривает.  

 При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июле 2019  года обществом на территорию таможенного союза ввезены товары:  

 товар № 1 - грузовой рефрижератор, б/у, марка HINO, модель  RANGER, момент выпуска 15.02.2013, рама FC9JJA11057, объем двигателя  5123 куб.см, мощность двигателя 157,5 кВт/210 л.с., вес брутто/нетто 4650 кг,  РММ 7860 кг, изготовитель HINO MOTORS LTDФ;  

товар № 2 - грузовой рефрижератор, б/у, марка HINO, модель RANGER,  момент выпуска 15.02.2013, рама FC9JJA-11059 объем двигателя 5123  куб.см, мощность двигателя 157,5 кВт/210 л.с., вес брутто/нетто 4650 кг,  РММ 7860 кг, изготовитель HINO MOTORS LTD.  

 Грузовые автомобили оформлены по ДТ № 10702030/120719/0007148  (далее – ДТ № 7148).  

Разрешенная максимальная масса указанных транспортных средств и их  масса без нагрузки определены как 7 860/ 4 650 кг (HINO RANGER рама  FC9JJA-11057) и 7 860/ 4 650 кг (HINO RANGER рама FC9JJA-11059).Товары  помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.  Выпуск товаров разрешён таможней 19.06.2019.  

В отношении транспортных средств обществом произведен расчет  утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства,  исходя из разрешенной массы транспортных средств, с применением  коэффициента 5,24, который составил 786 000 руб. в отношении каждого  автомобиля.  

Уплата утилизационного сбора осуществлена обществом в полном  объеме по таможенным приходным ордерам № ТС-2629040, ТС2629041.  

 В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных  товаров при определении категории и подлежащего применению  коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель  фактической массы транспортного средства, его технической характеристики  «грузоподъемность» и массы водителя и разрешённого количества  пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как:  «разрешенная максимальная масса».  

Вследствие этого, в отношении указанных транспортных средств  применялся коэффициент 5,24 вместо 3,04.  

Полагая, что в данном случае подлежал применению коэффициент 3,04  к каждому из указанных транспортных средств, что привело к излишней  уплате утилизационного сбора в размере 660 000 руб., в целях реализации  своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора  общество 15.08.2019 обратилось в таможню с заявлением № 21233 о  пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере  660 000 руб. по спорной ДТ.  

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение об  отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной  сумме от 20.08.2019 № 25-35/33658 «Об отказе в возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных  машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты  утилизационного сбора».  

Не согласившись с вышеназванным решением, посчитав, что оно  является незаконным и нарушающим права и законные интересы декларанта  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии пунктом 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания)  утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного  сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты  утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный  сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику)  либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного  сбора.  

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных  транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного  

сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26 .12.2013 № 1291 (далее – Перечень № 1291) размер  утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного  средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и  коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.  

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 6 к нему в  редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров,  для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории  Российской Федерации, категорий N, N, N, в том числе повышенной  

1 2 3

проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет,  коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет: 1,01 -  для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - для  транспортных средств свыше 2,5 тонн и не более 3,5 тонны; 3,04 - для  транспортных средств свыше 3,5 тонн и не более 5 тонн; 5,24 - для  транспортных средств свыше 5 тонн и не более 8 тонн. Базовая ставка для  расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в  отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 7148, осуществлен  обществом с определением полной массы спорных транспортных средств:  HINO RANGER, шасси (рама) FC9JJA-11057 – 7 860 кг; HINO RANGER,  шасси (рама) FC9JJA-11059 – 7 860 кг.  

 При этом указанная масса транспортных средств определена  заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных  средств (4 650 кг) и грузоподъемности (3 100 кг). Поскольку суммарный  показатель составил больше 5 тонн, но не более 8 тонн, общество при расчете  суммы утилизационного сбора применило коэффициент 5,24. Между тем, как  обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований  для определения полной массы транспортного средства с учетом его  грузоподъемности не имелось.  

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при  установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска  транспортного средства, его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством своих потребительских свойств.  

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера  утилизационного сбора могут иметь физические характеристики  транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в  результате утраты им своих потребительских свойств.  

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не  является физической характеристикой, а относится к техническим  характеристикам автомобиля.  

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно  масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима  для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного  параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый  характер.  

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный  Правительством Российской Федерации порядок исчисления  утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять  размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом  такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к  указанной изготовителем массе самого транспортного средства.  

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291  усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для  расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса  транспортного средства.  

В свою очередь, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат  указаний на необходимость определения полной массы транспортного  средства как суммарного показателя его фактической массы и  грузоподъемности.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой  ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу  груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011,  ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения  предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой  позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от  14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете  утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по ДТ № 7148,  показатель полной массы транспортного средства определен обществом  неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован  коэффициент 5,24 вместо коэффициента 3,04 и, как следствие, декларантом  излишне уплачено 660 000 руб., судебные инстанции пришли к  

обоснованному выводу о пришли к обоснованному выводу о незаконности  оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили  заявленные требования.  

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен,  ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора  обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на  таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного  утилизационного сбора в сумме 660 000 руб.  

Руководствуясь положениями пункта 27 Правил № 1291, Порядка  заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного  решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 288, суды  правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом  процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного  (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов,  позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере (а  именно аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, направлены на  переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А51-20091/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Т.Н. Никитина 

 Е.П. Филимонова